-->

Agrande las letras del texto


Te presentamos el lado del ateísmo que no conoces, sin "maquillaje" de propaganda, es decir, el panorama tal cual es. Conoce las organizaciones ateas, sus jerarquías, sus doctrinas y estrategias mucho más y análisis de todo lo que no te dicen. Todos los artículos son el resultado de una investigación seria y objetiva

ATENCIÓN:DESDE JULIO 2017 NUEVAS PUBLICACIONES
TODOS LOS LUNES


Aumenta el tamaño de letra para leer los artículos: 10 12 14 16 18 22



lunes, 5 de agosto de 2013

¿LA CIENCIA NOS CONDUCE AL ATEÍSMO?

¿Es verdad que a mayor conocimiento científico más ateísmo? ¿porqué el ateísmo se vincula tanto a la ciencia? Veamos la respuesta


Autor: Edushinsan / edushinsan@gmail.com / mi facebook

Siempre cuando uno escucha conferencias ateas o navega por sus páginas, veremos que continuamente, se asocia a la ciencia¹ con el ateísmo, como si ambos tuvieran una relación de causa-efecto u existiera total compenetración entre ambas 

Típica publicación en página atea promoviendo a que la gente deje la religión tradicional y se cambie al culto por la ciencia como la única fuente de verdad (ideología llamada "cientificismo ateo")
Además, es común escuchar a los activistas ateos, que los creyentes en Dios reaccionan de mala manera, siempre con ira, ante el avance del ateísmo Y de la ciencia (nótese la asociación)

¿Porque las publicaciones y los propias ateístas suelen relacionarlos?   Constantemente sus medios afirman que el avance del conocimiento científico, es su principal promotor, es decir, a más descubrimientos, el ateísmo se fortalece, el teísmo decrece y en consecuencia hay más ateos. ¿Será cierto esto? 
Logotipo de la organización "American Atheist". Aunque ellos dicen que usan este símbolo por Demócrito el padre del átomo y ateo, su slogan vincula al conocimiento científico con ateísmo como causa-efecto  La frase dice: "las creencias en Dios fueron sostenibles hasta que descubrimos los átomos 

EL DIOS DE LOS FILÓSOFOS (TEOLOGÍA NATURAL)

¿Como se llega la conclusión de que Dios existe?


Puede comenzar a partir de una deducción (de entre muchas otras formas posibles). Tomando como ejemplo el caso de Albert Einstein, quien realizó grandes aportes al conocimiento del universo, gracias a su teoría de la relatividad general en la cual, nos describe mediante ecuaciones, las características del cosmos, explicando además sus leyes y hasta aquí, todo se enmarca dentro del campo de la cosmología, pero Einstein al realizar sus estudios, se quedó intrigado por una característica en particular, que generó la pregunta que, según él, nunca tendría la debida respuesta:
«LO MAS INCOMPRENSIBLE ES QUE EL UNIVERSO SEA COMPRENSIBLE (principio de intelegibilidad)²»
Es decir: ¿porqué podemos representar al universo mediante las matemáticas, además de establecer las leyes que las rigen y convertir todo en esquemas y modelos matemáticos precisos? ¿Porqué somos capaces de predecir eventos cósmicos que ocurrirán dentro de cientos, miles y hasta millones de años? si el universo es producto únicamente el resultado de sucesos aleatorios sin orden ni propósito ¿como puede producir tanto orden, precisa sincronía entre sus componentes y causar eventos predecibles?


A partir de su trabajo científico, Einstein dedujo la necesidad de la existencia de una mente universal, como el gran gestor de todo este gran orden y armonía cósmica y la llamo "la mente de Dios"
«Quisiera saber como es que creó Dios a este mundo. No estoy interesado en este o en aquel fenómeno, en el espectro de este o de aquel elemento. Yo quiero saber Sus Pensamientos, el resto son detalles³» 

Hay que remarcar que sus enunciados científicos describen fenómenos del universo, tales como la gravedad, la velocidad de la luz, etc. pero su conclusión sobre la mente de Dios, está fuera de su teoría de la relatividad, porque no llegó a ella mediante ecuaciones sino que se inicia al preguntarse ¿PORQUE...es comprensible el universo? considerando que esta pregunta no se resolverá jamás, porque no es científica sino filosófica, pero en este caso, ciencia y razón no son suficientes para resolverla y por ello, el físico decía que la naturaleza cósmica guarda insondables misterios que nunca serán revelados ( concepciones similares a esta propiciaron las crisis del racionalismo y del positivismo ya que razón y ciencia son considerados elementos insuficientes para conocer la realidad )
Llegar a la conclusión de que Dios existe racionalmente, sin apelar a doctrinas, libros y fe religiosa se le llama religión natural ó teología natural y es conocida también como "el dios de los filósofos, el dios de Einstein etc". 

EL VERDADERO USO DEL CONOCIMIENTO CIENTÍFICO

El ejemplo usado, nos demuestra que podemos llegar a la conclusión filosófica de que Dios existe a partir de una teoría o hecho científico (y también de otros hechos que están fuera de este campo como por ejemplos las humanidades, la simple observación de la naturaleza o una experiencia personal)

Si queremos dar a conocer nuestra conclusión tendremos entonces que justificar nuestros razonamientos en forma ordenada y coherente sin caer en contradicciones y además, contar con evidencias que precisamente hagan evidente ante los sentidos y la razón de los demás, de que nuestra conclusión es verdadera y a todo este conjunto le llamamos argumento y por lo tanto:

En el tema de la existencia de Dios, el conocimiento científico es usado como evidencia para respaldar la veracidad de argumentos filosóficos y por ello se incluyen dentro de estos, siendo esta su única función. Una teoría o hecho científico no tendría ningún valor como prueba en este tema, sin la presencia de una mente que razonando crea argumentaciones  vinculando a las teorías con ellas. Es totalmente falso que el avance de la ciencia intrínsecamente apoye al ateísmo  
Entonces, tal como ya ha sido definido en artículos anteriores, si teísmo es el conjunto de doctrinas y argumentos que afirman la existencia de Dios, el conocimiento científico forma parte de ellos como evidencias de respaldo y lo mismo sucede en el caso del a-teísmo que es el conjunto de doctrinas y argumentos que niegan a Dios y que también tienen el mismo tipo de evidencias de respaldo, por lo tanto 
Teísmo y ateísmo, tienen la potestad de usar o no, hechos y teorías de la ciencia dentro de sus argumentaciones filosóficas; autoadjudicarse la representatividad exclusiva de la ciencia como sostienen los ateos, es realmente una falsedad
Si tanto el teísmo y el ateísmo pueden usar hechos /teorías científicas como evidencias de apoyo a sus argumentos ¿porqué abundan este tipo de publicaciones? este es un discurso de odio antirreligioso para presentar a los creyentes como ignorantes y no es el reflejo de la realidad

LA FALACIA «A MAS CIENCIA, MÁS ATEÍSMO»

Hay que destacar que convertir en conceptos precisos, todas nuestras percepciones, ideas, evidencias en argumentos no es una tarea fácil, sobre todo porque muchas veces los conceptos que estructuramos, no logran encerrar todo lo que deseamos expresar sobre algo (por ejemplo, afirmar "ese paisaje es bello" es una frase que no encierra todas las ideas y emociones que nos produce el contemplarlo) y lo mismo pasa con el concepto de Dios que pretende representar todas nuestras deducciones y racionalidad sobre la necesidad de su existencia pero cuyo concepto no logra capturar toda aquellos elementos que debemos encerrar en él

También debo destacar esto que es muy importante: mientras el teísta mira la complejidad y la maravillas del cosmos, de la vida, de toda la realidad y concluye: Dios existe ¿qué hace el ateo? él se enfoca en el argumento del creyente para deconstruirlo, encontrarle errores de coherencia y contradicciones (lógica) y una vez detectados afirmar "Dios no existe", no existiría ateísmo si no hubieran argumentos teístas que negar, siendo esta, la única función del ateo 

Pero siendo su negativa el resultado de deconstruir y demostrar el error en lo que el creyente argumenta y siendo los conceptos incapaces de encerrar en ellos toda la dimensión de la realidad, nos encontramos entonces de que el ateísmo es la negación de lo que decimos de Dios y siendo más precisos, el ateísmo es únicamente, la negación de determinada teología  y por ello lo que hace es brindar una respuesta totalmente insuficiente que no aborda en lo absoluto a la realidad
Para explicarme mejor, voy a citar nuevamente, este pensamiento de Carl Sagan:



Lo que él nos dice es 
  • El saber proviene del conocimiento y este a su vez de la experimentación 
  • Es imposible experimentar para conocer si existe Dios, porque no hay forma de hacerlo 
  • por lo tanto: no hay forma de saber que no hay un Dios. El ateísmo no puede ser demostrado.
  • Las definiciones de ateísmo como "negación de la existencia de Dios" (RAE) lo hacen ver estúpido porque el ateo no sólo no sabe que Dios no existe, sino que le resultará siempre imposible saberlo entonces no debería negar porque no conoce, pero lo hace con tal seguridad, como si realmente lo supiera y esto es, de acuerdo a Sagan, una estupidez
La ciencia no ayuda en lo absoluto a los ateos a saber que no existe Dios ¿Qué sentido tiene entonces relacionar a ambas tan estrechamente?  La relación causa-efecto que se pretende darle es falso porque el tema de la existencia de Dios está fuera del campo de aplicación del método científico. Sostener que el avance de la ciencia es causa de ateísmo, es en realidad una  afirmación, que para ser considerado argumento debería ser sustentado con sus respectivas evidencias (algo que no hacen) por lo tanto, es únicamente un lema de propaganda


Argumento filosófico / creencia personal de que la ciencia hace innecesario a Dios y que se pretende hacer pasar como una verdad irrefutable, apoyado únicamente en la falacia de autoridad. Tyson no tiene ninguna forma de probar ni de saber fehacientemente que Dios no existe
Una aparente justificación de la relación ateísmo-ciencia es que el primero propone que toda la realidad tiene un origen material y por ende rechaza lo metafísico, diciendo que los dioses no pueden existir y que por lo tanto el ateísmo comienza en el mismo punto que la ciencia (la materia) pero aún esta idea es un argumento filosófico y no conocimiento generado en experimentación científica
Un buen argumento, sustentado con evidencias podría llevarnos a convertirnos en ateos o creyentes, por lo tanto no es es la ciencia la conductora, sino el razonamiento filosófico. Afirmar que "a más ciencia, más ateísmo" (y todas las frases similares) son en realidad, simples slogans de propaganda que manifiestan el "marketero"  (de marketing) objetivo de impregnar a la imagen del ateísmo, todas las cualidades de la ciencia. Es un recurso de propaganda de las ideologías para captar adeptos y no una verdad académica 

LA TRAMPA DEL NUEVO ATEÍSMO

Si la ciencia no tiene la capacidad demostrativa ¿como el creyente afirma con total seguridad de que Dios existe? Aunque esto lo detallaremos posteriormente, los creyentes se basan en la experiencia personal, el conocimiento de la Biblia, la fe, la credibilidad que les inspira la autoridad de Cristo como otras vías de conocimiento de Dios

Siendo la no existencia divina, indemostrable, el "nuevo ateísmo" (que en realidad es el mismo viejo de siempre, con ropas recicladas) se enfoca en decir que Dios no es necesario ya que la ciencia brinda todas las explicaciones naturales (argumento filosófico indemostrado) además pretende oponer la ciencia a la fe y esto sobrepasa ya el campo de lo ateo para pasar al culto al método científico como fuente única de nuevos dogmas ya que sus resultados deben ser aceptados sin cuestionamientos


¿Acaso los líderes de opinión ateos, ignoran todo lo que aquí se ha explicado? no, porque lo saben perfectamente pero haciendo a un lado la lógica y la honestidad intelectual siguen asociando sus creencias a la ciencia, presentándose a si mismos, como sus "brillantes" defensores, que hacen temblar a los "ignorantes" creyentes

La trampa consiste en usar al ateísmo como una llave "abre cabezas" es un "machete" que va segando el pastizal mientras se avanza por entre él (eliminando/debilitando creencias religiosas en las mentes de los creyentes, creando "divorcios" entre los fieles y sus jerarquías eclesiásticas) para dejar camino libre a otras ideologías (cientificismo ateo, feminismo radical, matrimonio homosexual entre otras)


Otra de las trampas consiste en aparentar que se refiere a ciencia auténtica cuando de lo único que hablan es de su ideología cientificista atea, que tal como sostuve en el artículo anterior, pretende decirnos a todos, en que debemos y no creer, lo que somos como seres, como vivir, que pensar y que creer y hasta quienes son tus amigos y enemigos y todo esto, rindiéndole culto al método científico
Salvo el uso ya explicado de los hechos científicos-teorías dentro de los argumentos filosóficos, no existe relación directa entre avance científico y ateísmo pero así como la Coca Cola es felicidad, la Pepsi- juventud, Mc Donnald- hamburguesa grande (big Mac) etc. productos que lograron las asociaciones con las cualidades señaladas mediante la publicidad, en el campo de las ideas, cuando vean la relación ciencia-ateísmo sepan que esto es únicamente pura y engañosa propaganda, una llamativa forma de "vender" ideologías peligrosas como si fueran coca colas
En el próximo artículo, demostraremos el porque del peligro de algunas ideologías

Notas y fuentes bibliográficas
1. Es importante destacar que como ciencia, me refiero a las llamadas "positivas": física, biología, astronomía, química etc. a la experimentación y al método científico todo en conjunto 
2. EINSTEIN, Mis ideas y opiniones, Antoni Bosch, Barcelona, 1980
3.  "A Talk With Einstein", (E. Salaman, The Listener, 1955, 54:370-371). 

96 comentarios:

  1. Te felicito, los "mataste" a todos pero seguirán igual de tercos diciendo que la ciencia conduce al ateísmo

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. La ciencia no. El conocimiento si.

      Eliminar
    2. el conocimiento es consecuencia de la actividad científica y como dice el autor, los hechos ni el conocimiento por si mismos no sirven como prueba sin una mente que los relacione a un argumento. ¿Acaso no está claro?

      Eliminar
    3. nos mato con que con argumentos tonto y falsas espectativas se esta rifando por ebay la carta donde einstein dice que eso fue una mentira jajaja y por ultimo o e puede comprobar que dios no existe si ninguno de los 3 mil se puede comprobar que no existe pero este argumento es el de alguien que cree que solo exite un dios y todos los demas son satanas :)

      Eliminar
    4. Bien dicho Luis Gomes... ah y para el de la publicacion... lea a Stephen William Hawking... te ayudara hermano

      Eliminar
    5. El conocimiento científico no es único mecanismo para escapar del congelamiento racional de la superstición religiosa, pero cooomo ayuda...

      Eliminar
    6. Justo lo que afirma el artículo, se cumple, los ateos sólo usan burlas y no dan razonamientos. Ósea la burla es el nivel de ignorancia superior, por ende demuestra que los ateos son igual o más ignorantes que los creyentes

      Eliminar
  2. Que gracioso ^^ me recuerdas a un gran pensador que vi en un debate. Me quede fascinado con sus ideas o tal vez seas tú D=.

    ResponderEliminar
  3. El creyente siempre va a encontrar la forma de eludir los hechos científicos, porque para ellos el motor que los moviliza es la Fe.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. los hechos científicos no dicen nada en el tema de Dios sino están dentro de un argumento ¿cual es el tuyo?

      Eliminar
    2. Puedes negar el Ciclo Hidrológico ?

      Eliminar
  4. Hola a todos los amigos de este blog

    Como podrán ver, he recibido la visita de algunos trolls que han copiado mi perfil y han usado su foto, no fuí yo quien escribió los mensajes tontos que aparecieron pero no me preocupan porque ya estoy acostumbrado a este tipo de cosas, pues hasta canciones me han dedicado, así que esto ha sido una raya más al tigre, algo completamente previsible y más bien creo que ya se estaban demorando :D

    "Si los perros ladran es señal de que avanzamos"...¿verdad? :)

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Vale pero porque borraste mi mensaje dejando al descubierto al ateo que suplanto tu identidad? :

      Eliminar
    2. Hola
      Sucede que no me di cuenta que había borrados los tuyos, es más pensaba conservarlos, pero los habías puesto de respuesta y al eliminar los del troll, también se fueron, lástima

      Más bien gracias por tu apoyo y locos como esos, siempre estarán rondando pensando en como molestar

      Eliminar
  5. 1) Me sorprende que a estas alturas todavía haya gente usando el termino "azar" dentro del campo de la física, no existe tal cosa, pues todo efecto es calculable a partir de una referencia que en su momento podríamos llamar causa, (aunque tengo que admitir que la cantidad de calculos todavía supera nuestra capacidad de computo, en el orden de octas o inclusive nonas de calculos).

    2) Neil se refiere en gran medida al hecho de justificar cualquier ignorancia en dios, si bien el hombre no lo sabe todo, a cada paso que da aprende mas y le quita terreno a la metafísica.

    3) El ser ateo no te hace inteligente, sin embargo entre mas estudias, vez mas y mas improbable la existencia de dios o por lo general tiende a ser así (a estas alturas para mi es poco menos probable que nonagésima).

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Pues desde mi humilde experiencia de físico, subdirector de un instituto avanzado de física. Lamento confirmar tu comentario número tres; más por el contrario yo, soy creyente.

      Eliminar
    2. No se de que instituto avanzado de física eres subdirector y/o seas egresado... Yo estudie en el http://www.cinvestav.mx/ una maestria, hace ya algún tiempo, y todos mis compañeros de campo no conocí a ningún creyente, de hecho la mayoría eran agnósticos (ateos prácticos), ateos y ateos militantes... Si bien es verdad, estudiar no te hace ateo, te hace tendiente a serlo... no creo que un investigador malgaste su energía tratando de encajar a dios en sus investigaciones...

      Eliminar
    3. No justificas el ser ateo, justificas la Razón. Incluso si darás argumentos a favor ninguno escaparía a la subjetividad

      Eliminar
  6. "Sólo la gente boba dice que el estudio de la ciencia lleva al ateísmo".
    Max Born, Premio Nobel de Física

    "El odio antiteológico, la rabia cientifista -que no científica- es evidente. Tomad, no a los más serenos investigadores científicos, los que saben dudar, sino a los fanáticos del racionalismo, y ved con qué grosera brutalidad hablan de la fe".
    Miguel de Unamuno

    "Una falsa ciencia hace ateos; una verdadera ciencia hace al hombre inclinarse ante la divinidad".
    Voltaire

    "Creo que mientras más a fondo se estudia la ciencia, más se aleja uno de cualquier concepto que se aproxime al ateísmo".
    William Thomson, físico y matemático británico

    "Algunas de las cosas que descubrimos en la ciencia son tan impresionantes que he elegido creer".
    Anton Zeilinger, físico teórico y experimental, Director científico del Instituto de Óptica e Información Cuánticas

    Burkhard Heim, físico, llegó a calcular que los estados postmortem son ontológicamente reales.

    Thomas Nagel, filósofo ateo, considera que la visión naturalista-materialista del universo es probablemente falsa. La inquisición atea le ha declarado hereje.

    Siempre ha habido ateos y siempre ha habido creyentes. No desaparecerán los ateos, y tampoco los creyentes.

    ResponderEliminar
  7. Depende de tus perjuicios y premisas, si desde pequeño te enseñaron que dios existe, que creo todo y a ti te gusta vivir con ese dogma cada conocimiento sobre el universo es prueba de su existencia de lo contrario cada conocimiento sera prueba de su inexistencia.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. O los ateos se rendirán como lo hizo Anthony Flew

      Eliminar
    2. Si llegaran a hacerlo sería no demostración de Dios, sino afirmación de que el ser humano no es más que un animal neurótico.

      Eliminar
  8. Tu ortografía y redacción me hicieron sangrar los ojos durante toda la lectura, trata de usar una coma o punto seguido de vez en cuando porque las ideas no quedan bien claras ;).

    Como estudiante de física sentía que estaba al borde de la muerte cada vez que leía una oración. Pobre Einstein, me parece que te fuiste un poco a la mierda al citarlo en este post chotero, que más que interesante es una verga con muchos efectos de negrita y subrayado.

    En una parte decís que la ciencia crea enunciados científicos que describen fenómenos del universo (gran hallazgo) y no de la mente de dios por medio de ecuaciones, ahí tenes razón los científicos tendríamos que empezar a tratar de explicar la mente de dios con los números imaginarios. Con respecto a que ni la ciencia ni la razón son capaces de resolverla es bastante obvio querido/a dios no existe no hay nada que demuestre su existencia, NADA

    USTEDES LOS CHUPA OSTIA TIENEN QUE COMPRENDER DE UNA VEZ POR TODAS QUE LA RELIGIÓN Y dios SURGEN COMO RESPUESTA A LOS FENÓMENOS QUE LA HUMANIDAD NO HA SABIDO EXPLICAR, PERO POR SUERTE HEMOS TENIDO MENTES BRILLANTES QUE NOS SACARON DE LA IGNORANCIA QUE AÚN VOS CONSERVAS, SIN LA CIENCIA EL MUNDO SERÍA UNA MASA AMORFA DE GENTE CREYENDO QUE TODO LO QUE PASA EN LA NATURALEZA SE DEBE A QUE UN SEÑOR DE BARBA BLANCA SENTADO EN UNA NUBE LO DECIDIÓ ASÍ, PERO MUCHACHOS NO ES ASÍ NADA MAS ALEJADO DE LA REALIDAD, DIOS NO EXISTE Y PUNTO

    Por el bien de la humanidad deja de hacer estos post que no sos muy bueno escribiendo y dejas muy mal parado a los creyentes como vos

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. No creo que seas estudiante de física y aunque lo seas ¿qué tiene que ver en el tema de Dios? y siendo así, todavía no eres científico sino alguien que está teniendo tal formación

      Y tu comprensión del tema es terrible ¿sabes lo que es un símbolo? por ejemplo el símbolo del Barza, ES el Barza? nones ¿El viejo con barba blanca ES Dios? tampoco

      Tus mentes brillantes lo serán en el campo de la ciencia porque en el de la filosofía o religión, son una nulidad, tal como tú lo eres

      Eliminar
    2. Dudo muchísimo que siquiera estés estudiando carrera universitaria, tu texto muestra un enorme grado de sentimentalismo novelero (tipo Maria la del barrio), el grado de comprensión sobre la ciencia en tu comentario es nulo, recurres al uso frecuente de bulling psicológico, vamos que una persona culta no hace eso, que bueno que mencionas a las mentes brillantes (espera un momento... jamas menciono a nadie) que contribuyeron al progreso científico y tecnológico como por ejemplo: Kepler, Copernico, Descrtes, Newton, Mendel, Boyle etc etc... la lista se hace larga.

      Queda manifiesto de que no eres ni estudiante ni científico sino cientificista, espero que la próxima vez publiques comentarios racionales y con tu nick autentico.

      Saludos cientifico.

      Eliminar
    3. creo que en las universidades publicas, el derecho de estudiar es para todos, pero como en todo, yo soy musico, y hay musicos cristianos que son excelentes, no digo nada, si el es fisico o estudiante de fisica puede que este ne primer semestre o en el ultimo, eso no importa si el lo dice es por que asi debe de ser, por que alguien mentiria sobre eso, la verdad esque veo que este blog asi como muchos otros estan en la constante tarea de entrar en un conflicto inoficioso y sin sentido, osea en que ayuda que creen cosas encontra del uno y del otro, la idea es llegar a una verdad que para cada uno es muy distinta, incluso entre los mismos creyentes la verdad es muy diferente dicen que Diso existe pero de seguro se lo imaginan diferente, alguno lo creen como el señor de barbas grandes y viejo, otros o pueden ver como afrodescendiente, y quein les die que no, no entiendo si todos somos tan isitntos y vivimos en el mismo planeta que necesidad hay de mirarle la paja al ojo ajeno, mas bien simplemente no juzguen, y digan sus cosas sin decir el ateismo es tal, o esta mal, no crean en el, hay tantas religiones en el mundo que se acomodan a las respuestas de todos, me llamo la atencion la imagen de carl sagan pero de lo que he leido de el (no soy el mas estudiado, pero tengo acceso a una buena fuente de informacion, bilbiotecas publicas municipales, internet etc.) si el creia en una deidad lo veria como una vida extraterrena superior debido a los estudios que el realizo, no tanto como una divinidad, muchos de kis grandes cientificos han sido creyentes, todos con sus diferentes creencias y religiones, pero gracias a sus investigacioens mas alla de criticar el uno del otro, es lo que nos han dado estos avances que nos han echo estar donde estamos.

      Sludos, y espero que mas que colocar un titulo de burla o ironia encontra de una creencia, este blog mejore, tiene buenos argumentos, pero como en todo en este mundo tiene contrargumentos y muy fuertes asi que nadie tiene la verdad dicha sino no seriamos tantos y todos seriamos sacos grises siguiendo un mismo rumbo.

      Eliminar
    4. Si tienes esa mirada esta claro que tu mente le hace falta limpiarce para ver si sale algo de brillo

      Eliminar
  9. Muchachos tienen razón no debí haber usado tantas palabrotas, disculpen si los ofendí. El hecho de que las mentes brillantes (que bien supo mencionar el señor con traje de caballero del zodiaco) sean una nulidad en el campo de la filosofía y la fantasía, eeh digo de la filosofía y religión creo que es bastante obvio, por eso se llaman científicos y no filósofos :B

    Dejando atrás los planteos tales como "no sos científico, estas estudiando..., o no dio ningún nombre de científico..., etc" que no conducen a nada cierto, nos centremos en el título del post. La respuesta al título es un gran y contundente SI, todo lo desarrollado más abajo no hacen mas que entorpecer la idea, ya empezó mal diciendo que el ateísmo nos lleva al culto a la ciencia, nada esta más alejado de ser susceptible a culto que la ciencia, la ciencia se basa en hechos experimentalmente demostrados, se trata de cuestiones concretas que nos gobiernan, no tiene una actitud pasiva como la teología que sin el mas mínimo interés por fundamentar imagina situaciones y después proclama "es cuestión de fe" y espera luego que una una multitud de personas con elevada carencia de raciocinio crea en dichas situaciones.

    Por supuesto que la ciencia nos lleva al ateísmo, gracias a ella le dejamos de atribuir lo inexplicable al concepto de dios, porque si, es solo un concepto, ¿un concepto creado por quién?, a ver los niños prodigio... por el hombre!!! si, exacto lo crearon los hombres porque no soportaron la ignorancia de lo que ocurría, pero por suerte la ciencia se fue abriendo paso en el terrible y nefasto camino de la religión para poder explicar ciertamente estos fenómenos.

    Para terminar: no comento con mi nick auténtico porque me da un poco de vergüenza que se enteren que estoy discutiendo con personas como ustedes, y sobre los comentarios racionales me resulto muy gracioso que vos me hallas dicho eso, en serio muy chistoso :D

    Garchen y sean felices

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. "la ciencia se basa en hechos experimentalmente demostrados"
      ¿Pero tú de donde has salido? ¿Has leído a Popper, Kuhn, Lakatos o Feyerabend? Seguramente no, y se nota.

      Léete los siguientes libros:
      "Shattering the Myths of Darwinism" de Richard Milton
      "Evolution: A Theory in Crisis" de Michael Denton
      "What Darwin got wrong" de Jerry Fodor
      "Slaughter of the Dissidents" de Jerry Bergman
      "Mind and Cosmos: Why the Materialist Neo-Darwinian Conception of Nature is almost certainly false" de Thomas Nagel
      "Refuting Evolution 2" de Jonathan Sarfati
      "The Mind of God" de Paul Davies
      "The Faith of a Physicist" de John C. Polkinghorne
      "The Self and Its Brain" de Karl Popper/John Eccles
      "Wonder of Being Human" de John Eccles
      "Creation and the World of Science" de Arthur Peacocke
      "The End of Certainty" de Ilya Prigogine
      "The Mystery of Consciousness" y "The Rediscovery of the Mind" de John R. Searle
      "The Science Delusion" de Rupert Sheldrake
      "Science and Psychic Phenomena" de Chris Carter
      "Where the Conflict Really Lies: Science, Religion, and Naturalism" de Alvin Plantinga
      "Epistemic Justification" y "The Coherence of Theism" de Richard Swinburne
      "There Is a God" de Antony Flew
      "The Language of God" de Francis S. Collins
      "Signature in the Cell: DNA and the Evidence for Intelligent Design" de Stephen C. Mayer
      "Reasonable Faith" de William Lane Craig
      "Philosophical Foundations for a Christian Worldview" de J. P. Moreland
      "Habermas and Theology" de Maureen Junker-Kenny
      "The New Rhetoric" de Chaim Perelman
      "The Myth of Scientific Literacy" de Morris Shamos
      "Scientific Literacy and the Myth of the Scientific Method" de Henry H. Bauer
      "The Tyranny of Science" y "Against Method" de Paul Feyerabend

      Venga, valiente, no temas disonancias cognitivas; y dentro de unos años vuelves (como experto), pero sin los topicazos y leyendas populares ateas de siempre.

      Eliminar
    2. Disculpa aceptada por parte del sr anónimo estudiante de física, de una cosa debemos estar seguros, atacar argumentos con contra argumentos es muy razonable partiendo siempre desde primicias objetivas, sin embargo atacar a una persona por tener argumento, filosofía o ideas diferentes es terriblemente inculto, espantoso y reprobable.

      Apelo al uso de la razón antes que una fe infundada, yo era una especie de ateo débil, jamas negué la existencia de Dios ni la afirme porque simplemente eran en ese entonces para mi nimiedades sin valor, simplemente no me importaba, el uso de razón me llevo a creer por convicción en la existencia de un Creador, es una mentira contundente que la ciencia acerca al ateísmo, yo mismo soy químico titulado, la gente que conozco, científicos químicos de la BUAP en área de investigación y desarrollo tampoco niegan la existencia de Dios, otros amigos con licenciaturas en ciencias sociales, naturales así como matemáticos no niegan la existencia de Dios, habrá algunos que si de eso no dudo, pero el echo de generalizar que la ciencia acaba con la creencia es una falacia de proporciones mayúsculas.

      Ofrezco una disculpa al sr físico por haber atacado su razonamiento y haber puesto en tela de juicio sus estudios y capacidad, espero que las ideas expuestas no nos orillen a una guerra psicológica sino que sepamos construir la paz.

      Saludos.

      Eliminar
    3. Por supuesto que no leí a esos autores, como de seguro vos tampoco a

      Linus Paulin
      David Hume
      James Watson
      Marie Curie
      La Place
      Thomas Alba Edison "La naturaleza nos hizo, la naturaleza lo hizo todo no los dioses de las religiones"

      para nombrar algunos, porque la lista es realmente extensa y verdaderamente no le encuentro sentido a esto, lo que si se puede rescatar es que los mencionados en mi lista hicieron una real y concreta contribución a la sociedad, no asi Popper y demás

      Al señor del traje de astroboy, antes que nada disculpas aceptadas, aunque quédese tranquilo que la calidad de sus comentarios no ofenden a mi razonamiento.

      Lo que si me deja intrigado es su planteo en el que establece que generalizar que la ciencia acaba con la creencia es una falacia de proporciones mayúsculas, cuyo argumento es la experiencia personal y la de sus conocidos, me interesa muchísimo conocer concretamente por qué es una falacia, y cuando digo concretamente me refiero a que no empiece a deambular entre sus ideas, que sea preciso y conciso.

      Al comentarista anónimo de la lista de libros: no voy a leer esos libros no me gusta la ciencia ficción :)

      Eliminar
    4. ¿Los autores de la lista son escritores de ciencia ficción? Hay que ser ignorante. Hay biólogos, físicos, genetistas, incluso ateos.
      ¿Popper no ha aportado nada? ¿Has oido del criterio de demarcación, de la falsabilidad, de los programas de investigación, de los paradigmas?
      Tú mismo te has descalificado, ahora si que has perdido la poca credibilidad que pudieses tener.

      Eliminar
    5. Esa lista de libros me hizo el día. Como: "Léete esta larga lista de libros que no están relacionados con tu comentario y luego puedes opinar "

      Eliminar
  10. Ateos y creyentes, lean si pueden el último libro de Anthony Flew. El ateísmo se muere, lo que queda son un montón de excusas.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Si, están dando los últimos coletazos; están desesperados y saben que les queda poco. De ahí su "beligerancia e "ira ardiente", y que después se presenta como un ateísmo intelectual; es lo que el psicólogo Ignace Lepp denominaba el "ateísmo neurótico". Lo que sucede es que estas personas incorporan en ellas -vía racionalización- el discurso de ateos especialmente beligerantes, tales como Bill Maher o Richard Dawkins.

      El nuevo ateísmo en el fondo no es nada nuevo, sólo es una versión más popular del naturalismo metafísico.
      El ateísmo antropológico es antropocéntrico; es decir, sitúa al hombre en el centro de todo pretendiendo investirlo con dignidad diosoide. Fueron Comte y Feuerbach quienes propusieron este nuevo dios, el hombre; y la mayoría se lo han tragado, se han creido la psicología feuerbachiana (obsoleta) y el positivismo comtiano (dogmático y también obsoleto).
      El ateísmo naturalista, por otro lado, lejos de hacer tamaña pretensión, considera al hombre como un mero capricho biológico sin ninguna dignidad esencial ni tampoco como cúspide de la evolución.

      ¿Qué vienen los ateos vendiendo el cuento que ellos son los amos de la ciencia?
      El "padre del método científico moderno" fue Ibn al-Haytham, quien fue un musulmán. El primer occidental que divulgó en Europa dicho sistema fue Robert Grosseteste (un obispo). Ni la filosofía ni la ciencia tienen copyright para ateos ni religiosos.

      Lo más gracioso es que muchos ateos dicen que discutir sobre algo que no existe es una verdadera pérdida de tiempo, y luego te los encuentras que siempre están discutiendo en foros y blogs; o dicen que es una pérdida de tiempo cuando ven que no les va bien en el debate.

      Eliminar
    2. No es una peridida de tiempo discutir en este blog, como futuro científico me interesa sacrlos de la ignorancia en la que están sumergidos. A lo que considero una pérdida de tiempo es el hecho de discutir sobre quien leyó mas libros anti ateísmo o pro ateísmo, no aporta para nada al debate. Para no continuar desviandonos del tema. principal, te hago la misma pregunta que le hice a monseiur, por qué considera usted buen hombre que la ciencia no nos aleja de la religión, acaso lo postulado por los teistas no puede ser refutado por la ciencia?, que le falta a la ciencia para demostrar que todo lo que nos sucede y rodea no se debe a lo sobrenatural e inexplicable, teniendo en cuenta que el origen del universo está siendo investigado en europa. Les doy la razón en que es inexplicable que una mujer halla tenido un hijo con una paloma (es un chiste, no desesperen)

      Eliminar
    3. Amigo no uses hombres de paja,se objetivo,ni tampoco ad hominem al decirnos ignorantes,estudia.

      Eliminar
  11. Estimado sr anonimo, me esta dejando anonadado por la carencia de conocimiento en reglas escencales dentro de las ramas de la ciencia.

    Toda rama tipologica de la ciencia cuenta con 4 principios basicos.

    1. observacion
    2. formulacion de hipotesis
    3. experimentacion
    4. conclusion

    ¿Que le falta a la ciencia para refutar la teologia?, pregunta general amerita respuesta general, no pudes refutar algo que no se puede observar o medir, tu como fisico deberias saber perfectamente la diferencia entre cuantificacion y cualificacion, ¿como puedes formular siquiera una hipotesis cientifica de algo que no ves?, la ciencia jamas se ha encargado de desmentir ni afirmar la creencia religiosa por el simple echo de que no se puede cuantificar una entidad abstracta.

    Cuando mencione que es una falacia generalizar que la ciencia aleja de la creencia religiza ciertamente argumente de forma personal, es un echo meramente subjetivo cuya comprobacion solo la puedo dar yo, lo acepto, sin embargo no se puede generalizar que la ciencia aleja de la creencia por el simple echo de que siempre han existido, hay y habra personas de ciencia que creen en alguna deidad, por el smple echo de que la educacion en muchos paises es laica y existe la libertad de creencias, afortunadamente el regimen ateismo de estado solo fue un intento represivo que no trascendio, posiblemente convenga recurrir al significado etimologico de "generalicion" sin embargo no pretendo insultar su inteligencia.

    ¿Que pruebas hay de que la ciencia no aleja a la gente de las creencias religiosas?, podemos citar a personas del pueblo judio cuyo testimonio desmienten la "generalizacion", gente en mayor o menor grado en la creencia de Dios (masorti) y al mismo tiempo estudiantes de la naturaleza que es una mitzvat segun la halaja, por citar algunos mencionaremos a: Serge Haroche, David Gross, Paul Ehrenfest, Felix Bloch, Brian David Josephson, Piotr Kapitsa, Burton Richter, Karl Schwarzschild, Thomas Kuhn, Dan Shechtman, David Morris Lee, etc etc etc, la contribucion cientifica tecnologica que ha echo el pueblo judio a sido impresionante, ademas de que no mencione a ningun cientifico cristiano, musulman, hinduista etc, por ese simple echo no se puede generalizar, cuestion de numeros.

    Posiblemente no sepas algo sobre el pueblo judio y nuestras creencias, la halaja basada en Devarim sefer dice "Todo judio es aquel que cree en HaShem y nace de madre judia" cuando cito a los judios, bien debes saber que los judios estan muy arraigaos a la religion, en el ambito de tecnologia, debes saber que en israel esta el mayor laboratorio de desarrollo en chips intel, el cual posiblemente usen muchos de ustedes.

    Un saldo gente.

    ResponderEliminar
  12. Correcto monseiur, diste en la tecla, la ciencia necesariamente trabaja con fenómenos observables y/o medibles, un ejemplo seria el campo gravitacional, un concepto introducido por newton para explicar la fuerza entre cuerpos sin la existencia de una medio material intermedio. Volviendo a la pregunta inicial del posterior, necesariamente la ciencia nos aleja de la religión, no hay medio posible para que la ciencia se acerque a la religión, no se cuentan con las herramientas, mas que las herramientas nposiblo hay forma posible de no alejarse, me estoy refiriendo a la ciencia como disciplina, no a los científicos que como cualquier persona pueden hacer de su culo un pito y creer en lo que se les plazca. Eso si, una persona de ciencia que sea creyente seguramente no comprendió totalmente a la ciencia.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Para alejarse de la religión no hace falta ser científico. El requisito para ser incrédulo no es tener mucho conocimiento científico, ni ser un gnóstico ni un iluminado. Cualquier ignorante puede ser incrédulo. Conozco bastantes ateos que ni son científicos ni académicos.

      La ciencia da de sí lo que da de sí. Cada rama científica sirve sólo en su especialidad y si hace declaraciones que quedan fuera de su especialidad está haciendo extrapolaciones. Si la ciencia pretende explicar lo que no puede, ignorando los errores de categoría, entonces está haciendo metaciencia.
      No existe la ciencia total, pero sí existen personas con tendencias de totalitarismo científico. Sobre todo personas con dificultad de fluidez simbólica y constructos metafóricos, con detección agente hipoactiva y necesidad de predecibilidad, adictas al lenguaje tecnocientífico, que reducen el discurso a lo enunciativo y con tendencia a la cuantificación de cualidades, con gusto de explicaciones científicas que nada explican, con un hermetismo vacío de sentido, son personas con inclinación al cienticismo.

      Con el uso del término genérico "ciencia" como término prestigiado, como término talismán, se pretende recrear una imagen de autoridad; y los científicos son para algunos los modernos sacerdotes de la verdad. Creer que la llamada objetividad científica reside en la actitud psicológica del hombre de ciencia es una ingenuidad, ya que, como el resto del común de los mortales, tiene sus limitaciones, sesgos, prejuicios, temores y preferencias personales.

      Eliminar
  13. Que manera de desvirtuar el sentido de la discusión con comentarios fuera de lugar y planteando cosas que nadie discute, pero te voy a contstar así dejas de molestar hasta que plantees algo constructivo. Creo que cualquier persona que halla terminado la escuela primaria sabe que la ciencia se divide en especialidades, no hay novedad en eso, lo interesante de las diferentes ramas de la ciencias es que no se contradicen entre ellas, y lo que es mas interesante aun es que las religiones si se contradicen entre si, porque cada uno fantasea con lo que quiera, no así con las ciencias las cuales crean un paradigma determinado que no puede ser violado las demás áreas, a menos que se desscubra una mejor manera de explicar el fenómeno en cuestión y en ese momento se plantea un nuevo paradigma (me parece que es inútil tratar hacerte comprender esto).
    Acá cada uno es libre de opinar lo que sw le antoje, quedo demostrado con sus comentarios jajja, pero ya relacionar a los científicos con los sacerdotes me parece de muy mal gusto y de una total falta de respeto teniendo en cuenta que muchos fueron castigados con la muerte por los defensores de la religión en el terrible periodo de la inquicicion. Piensen por un momento quehubiese sido de nosotros si continuásemos matando mentes brillantes porque sus conceptosno coinciden con los librossagrados o simplemente porque no los comprendemos, todo el mundo seria como istedes, de tan solo pensarlo se me revuelve el estomago

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. ¿Que las diferentes ramas de la ciencias no se contradicen entre ellas?

      Díselo a Stephen Gould y Richard Dawkins, ambos biólogos ateos, que eran incapaces de ponerse de acuerdo.
      Lo mismo pasa con la teoría de la relatividad y la mecánica cuántica, que son imposibles de unificar.
      ¿Y qué pasa con las divergencias entre el dogmatismo positivista y el teorema de incompletitud godeliano? ¿Y el objetivismo y el constructivismo epistemológico? ¿Es mejor el evidencialismo o el coherentismo? ¿El nominalismo o el esencialismo? ¿Qué pasa con las incongruencias entre el determinismo mecanicista y el principio de indeterminación cuántica? ¿Cómo concordar la teoría evolucionista del azar y la teoría de la panspermia? ¿Qué hay de las diferentes escuelas psicológicas? ¿Qué hay de los distintos planteamientos entre psiquiatría y antipsiquiatría? ¿Las divergencias entre positivistas y postpositivistas? ¿Cómo se solventa cuando el empirismo científico es meramente la hada del behaviorismo? ¿Es mejor el monismo o el pluralismo ontológico? ¿El holismo o el reduccionismo?

      Los paradigmas van cambiando, y si se tienen que cambiar es que los anteriores eran defectuosos o erróneos, o dependen de modas intelectuales y existenciales, de consensos, de cosmovisiones al uso y de situaciones históricas. No consiguen superar el historicismo - la miseria del historicismo que decía Popper.

      Hay muchas formas de interpretar lo dado, por eso hay tantas teorías acerca de todo. No existe una única teoría unificadora de todo. La ciencia está dividida en partidos como la política y la religión, y los científicos rivalizan entre ellos a ver quien tiene más éxito y es más reconocido; esto se constata en conferencias científicas. ¿Qué es mejor, un pluralismo científico o una dictadura científica?

      Eliminar
    2. Por otro lado, si evalua o enjuicia una institución, una doctrina, una idea por su situación o condición en el pasado o por su origen, está cometiendo una falacia genética.

      Eliminar
    3. Debo agregar ademas que a mi parecer en ningún momento se ha relacionado a sacerdotes con científicos, aunque históricamente ha habido sacerdotes científicos muy notables, el primero que me viene a la mente es Georges Lemaitre quien desarrollo formalmente la teoría del big bang, así como también ha habido científicos muy activos que profesan su fe católica como: Stanley László Jáki físico y filosofo, Michal Heller físico y miembro del equipo del observatorio del vaticano etc.

      También es necesario aclarar que lo que sucedió con la inquisición fue producto de actos meramente políticos, es inmoral presentar solo una porción de los hechos acusando de todos los males a la religión.
      Pasa lo mismo en cada una de las guerras y conflictos donde han participado la religión como el ateísmo, la guerra siempre han sido el comienzo y el fin que se resuelven mediante la política.

      Saludos

      Eliminar
  14. barbaro le callaron la boca al jovenzuelo que se hizo pasar por fisico y cientifico, una vez mas el ateismo ha sido callado por la logica y la razon, una de las tntas cosas que mas me han gustado de los creyentes es que demuestran humildad y sencillez por el contrario de muchos ateos que son soberbios y se creen sabelotodo cuando apenas estan en pañales

    bien echo ateismoaldescubierto recomendare este blog

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Es claro saber muchacho que sientes satisfacción al pensar que los ateos están derrotados es natural, si hablas de lógica y razón vas a perder el tiempo, en dios no hay lógica y no hay razón, solo hay creencia, fe o como se le llame, ser ateo o creyente no te hace mas humilde o sencillo, soberbio o sabelotodo, lo que hace una buena persona es la educación.

      Eliminar
  15. A ciencia cierta no se si dios exista, pero son tantas las cosas que se hablan de el, que hace que no solo dude sino que me niege a su existencia, no confundan dios con creador son cosas muy apartadas el uno del otro.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. No pongas sentimientos en las personas que no sabes,¿Por que deces que en Dios no ay logica?

      Eliminar
    2. Lamentablemente, decir dios y creador, según la misma biblia, si son lo mismo.
      Se puede ver desde el génesis y varias veces dios dice ser el creador de todo lo visible e invisible incluso del bien y del mismo mal.

      Eliminar
  16. DIOS(ES) es/ son ALIENIGENA(S) !!!! los aliens crearon al hombre actual (Homo sapiens) manipularon nuestro ADN, no soy ateo ni agnostico

    ResponderEliminar
  17. La ciencia no conduce al ateísmo.

    La misma ciencia ha refutado varios postulados de procedencia atea, por lo tanto la ciencia es imparcial.

    Obviamente la teoría del Big Bang y la imposibilidad de la Abiogénesis apuntarían en sentido contrario al ateísmo.

    ResponderEliminar
  18. Leyendo un poco la linea de comentarios no quería dejar para la oportunidad de poner mi granito de arena al tema. Yo soy un ateo y he tenido estas discusiones mil veces, curiosamente llegué aquí buscando acerca de los peligros que tiene para europa la expansión musulmana, no se por qué google me indexo hasta aquí, pero bueno...

    En realidad el debate no el debate ateismo vs religión no es muy difícil, no precisa ningún grado especial de preparación. Solo algo de sentido común, cultura y mente abierta se necesitan para llegar, luego de cuestionarte el tema varias veces, a la idea de que la religión es una enorme patraña. Y vamos a ser claros, el que hizo este tema y el blog es religioso, como ya dije he tenido el debate mil veces y no me chupo el dedo, no me vayan a venir con que "esto no es sobre religión, es sobre teismo" (o su variante mas graciosa "esto no es religión, es vida, es cristo" xD). Quién hizo este blog claramente le preocupa el tema del ateismo, y para tal caso hace falta ser religioso. Sí, conosco teistas que no son religiosos -y no hablo de new age que esos son tanto a mas religiosos que los cristianos- pero el teista no religioso es una persona que cree en dios o algún tipo de energía espiritual mas desiste de pretender conocer como funciona dicha fuerza o como actua pues reconoce su incapacidad para formular respuestas respecto a dichas preguntas. En un cierto sentido es un teista mas cercano al agnosticismo (considera posible pero no segura la existencia de un dios).

    Como esos conosco muchos, por ejemplo el rector de mi universidad, pero prácticamente con 100% de seguridad jamás el rector de mi universidad ni ningún otro tipo de teista-agnóstico no religioso se plantearía gastar su tiempo en un blog anti-ateo. Esto evidentemente es cosa de algún cristiano, musulmán o new age al que le toca en la moral y quizás en el bolsillo esto de la expansión atea.

    La religión y la creencia en todo lo sobrenatural tiene un modus operandi muy simple, responder a preguntas que aún no fuimos capaces de resolver por medio de la ciencia. ¿como reune una iglesia miles de fieles en un mes? venid venid todos este domingo a la media noche y ved a juanito el hombre milagroso, él curará enfermedades, devolverá la vista a los ciegos y quitará la lepra a un pobre niño... ¿resultado? puff de la nada mil creyentes, si los tucos le salen claro. Eso si no le pidáis a juanito el milagroso que vaya a un laboratorio a que lo estudiemos, a que cure un leproso traido a un leproso de otra ciudad al cual no conoce y que los curé en un ambiente aislado, observado, sin posibilidades de trampa ni trucos, no no no a juanito eso le ofende, es dudar de su fé, esos malvados científicos quieren poner a prueba los poderes que cristo le concedió y eso es pecado, ¿que no? leedlo en la biblia, ahí lo dice jesus claramente.

    ResponderEliminar
    Respuestas


    1. Ejem... hablando de jesus, ese hombre sabio y de moral intechable, ¿sabeis como hizo jesus para reunir tantos fieles?¿fueron acaso sus avanzados argumentos filosóficos? no ¿quizás su lógica superior y las pruebas científicas de lo que predicaba? menos... ¿entonces?... MILAGROS SEÑORES MILAGROS: multiplicación de peces y panes, curación de leprosos, caminar sobre el agua. ¿habría podido fundar jesus el cristianismo sin ayuda de tanto truco barat... eh perdón de tanto milagro? NO. Y es curioso porque si uno lo piensa resulta extraño que un hombre de un linaje tan selecto como el de dios mismo se fuera de la tierra sin dejar nada mas que actos de magia y palabras bonitas; ningún avance científico, ningún progreso real para la sociedad. Quizás un hombre de su magnánima inteligencia, como se le supone a todo un hijo del mismísimo arquitecto de las estrellas y galaxias, nos podría haber enseñado como multiplicar los panes a través de la ciencia, proceso biológico y químico de la fermentación, fabricación en lotes, plantas de producción en masa... bien nos podría haber regalado algún avance matemático o físico (ya que se puede llegar a dios por la ciencia por que no lo hizo jesus? -y ya de paso ni mahoma, ni buda-). Como digo palabras bonitas y trucos de magia.


      Y ya se me fue un poco largo jejeje no lo tenía pensado así, en fin que como dije primero esto es muy simple. Es tan simple como que me muestres pruebas contundentes de que existe dios, ¿las tienes? vale. Y antes de que lo menciones, no, no tengo forma de demostrar con absoluta seguridad que algo como un dios no exista en algún rincón del inmenos universo, como tampoco tengo forma de demostrar que no existan los unicornios rosado voladores escupe arco-iris en algún rincón de nuestro infinito universo. Pero como tampoco puedo demostrar que dicho unicornio fantástico realmente exista mucho menos voy a pretender crear una institución donde le enseñe a la gente como piensa dicha criatura, cuando nació, como fue su vida, de que color y tamaño es, que nos pasará a todos después de morir si no creemos en él. Y con seguridad no montaré un sitios web llamado anti-unicornios_rosados_voladores_al_descubierto donde traté de idiotas y mentirosos a todos aquellos que se planteen el ¿y por que demonios tengo que creer en el caballo ese si tu no tienes una jodida prueba de que existe?.

      Eliminar
    2. Te voy a dar un ejemplo de algo realmente anti
      «Hay asesinos potenciales en todo el mundo que quieren matarlo a usted y a mí y a ellos mismos debido a que están motivados por lo que ellos creen que es el ideal más alto". Richard Dawkins en el video inicilamente llamado "la raíz de todo mal" y que luego llamaron "el espejismo de Dios" (¿porqué será el cambio de nombre?)

      Si encuentras algo parecido en este blog refiriéndose a los ateos, entonces aceptaré que es anti

      Tanta falsa intelectualidad la de Dawkins para igualar a todo creyente con un asesino en potencia y tanta letra la tuya para desembocar en el unicornio color de rosa; es decir en ambos casos, fue como dice un refrán latino:«carrera de caballo y parada de borrico» (ojo que es un refrán eh)

      Ya lo del unicorno lo he explicado muchas veces; el dia que un biólogo ( su campo ya que el unicornio es un ser vivo y material de la familia de los equinos) le brinde una posibilidad de existencia, entonces hablaremos de este adefesio intelectual, que sólo sirve para que uno haga ostentación de ignorancia (lo siento, pero asi es)

      Igual agradezco tu participación y ojalá la próxima, aportes algo mejor

      Eliminar
    3. Y que curioso, a los unicornios rosado voladores escupe arco-iris si se les puede demostrar su inexistencia.

      Bueno, no comentare mas con el chico pues únicamente aporto un argumento sentimentalista e inmoral intrascendente.

      Hasta la próxima.

      Eliminar
    4. Muy interesante, ustedes se van directamente a la parte de mi discurso que era atacable. Fue mi error, les dí la posibilidad de hacerlo al referirme a dios, aunque fuera en una parte, en el sentido general del concepto. Ustedes, y me perdonarán lo rudo, no merecen esa ventaja en el debate, les gusta tenerla pero no se la han ganado. En realidad mi discurso jamás debió llegar a ese punto. Dicho tema (la posibilidad de ese ente fuente de todo, energía fundamental y conciencia diseñadora del universo) solo puede y debe tratarse con teistas no religiosos o agnosticos. Ellos, que pasan de algún credo particular si merecen que el debate comience en ese punto.

      Pero con vosotros la cosa es distinta, porque vosotros no es que tengais a dios simplemente como aquel posible ente fuente de todo, energía fundamental y conciencia diseñadora del universo... no no no, vosotros lo que teneís es a un carpintero con super poderes, un librito con perlas maravillosas en contra de la homosexualidad, la igualdad de género, el aborto ...olvídese de argumentos ontológicos, teleológicos y demás, dígame usted a mi que pruebas tiene de que realmente el tal jesus tenía super poderes, venga que tienes, muéstrame, ahh y por favor no me venga con la chorrada de "mi prueba es la biblia" que los libros de harry pott... disculpe de pablo de tarso no me sirven para otra cosa que no sea aplastar cucarachas en mi casa.

      @monsieur cherubin

      "Y que curioso, a los unicornios rosado voladores escupe arco-iris si se les puede demostrar su inexistencia"

      ¿en serio?¿como?¿conoce usted los rincones de nuestro amplio universo?¿puede negar con absoluta seguridad que la existencia del unicornio es falaz? pues eso, como no tiene usted pruebas entonces no niegue su existencia. Pruebe usted a mí que dicha criatura no existe y hasta entonces le aconsejo que siga rezando al unicornio, no olvide la apuesta de pascal, mejor prevenir que lamentar, no quiera usted sufrir una eternidad de cornadas por donde ya se imaginará.

      Eliminar
    5. ahh y por cierto, que este supuesto dios no sea un ente físico y biológico no significa que su existencia y demostración no pueda ser probada por métodos matemáticos, ¿o me vais a decis acaso que dios está mas allá de las leyes de la lógico? por autorespeto espero que no. Bueno, siendo asi entonces la existencia de dios y su manifestación en la realidad (porque ese es el problema, ¿no?, que nosotros los malvados ateos estamos impidiendo a muchas pobres almas indefensas e ingenuas poder disfrutar de la felicidad de sentir a dios en sus vidas) tiene que ser probable al menos por métodos estadísticos. Digo yo que si dios responde plegarias y suplicas ¿será posible que el porcentaje de enfermos con cancer que acuden a dios para que los ayude sean salvados en mayor porcentaje que el de ateos que jamás lo hacen o de aquellos a quienes se les da un placebo? digo yo que si dios mejora la vida de las personas ¿será posible hacer un estudio estadístico donde se concluya que los creyentes tienen una calidad de vida mejor que la de los ateos? digo yo que si dios mejora la suerte de personas ¿será posible concluir que la probabilidad de ganar un sorteo o premio de azar mejora si eres creyente?. Vale os contaré un secreto, se han realizado mil estudios de este tipo, y la conclusión es que no existe tal ventaja, no hay pruebas de que la vida, la suerte o la salud de las personas realmente mejore en comparación de aquellos que no acuden a dichas "ayudas divinas", y estoy siendo suave, pero bueno mejor dejarlo de ese tamaño que tampoco quiero ser malo.

      Eliminar
    6. suguruni deep
      Leerte es como recibir una caja envuelta en papel de regalo, con un gran lazo y cuando la abrimos encontramos una piedra. Escribes mucho, pretendes tener algo de estilo pero al final no dices nada importante

      Sobre los milagros, te comento que Richard Dawkins estuvo en Lourdes, donde se realizan muchos milagros, a unos pasos de la oficina donde quedan registrados y que reúne al equipo de investigadores multidisciplinario que investiga tales sucesos ¿y qué hizo Dawkins? no entró, se quedó desde fuera diciendo "Aqui se han realizado son 66 casos calificados como milagros y vienen millones".....La verdad es que basta uno solo para que se acepten como realidad la posibilidad de que ciertas leyes naturales puedan alterarse (como la regeneración de células cancerosas de un organismo que ya hizo metástasis)

      Un (dizque) ateo como Dawkins, debió intentar desmentir a la oficina de milagros de Lourdes, pero se quedó tratando de ridiculizarlo, con pobres sarcasmos ¿no que es un librepensador? ¿no que muy ateo con la ciencia de su lado? ¿porqué no entró? porque hubiera tenido que enfrentar a médicos y a científicos que son parte del comité de milagros y que los avalan...siendo él un profesor universitario, sin nada a su favor más que sus ganas de no creer, tal como te sucede a ti

      Cuando tengas algo a tu favor, nos avisas



      Eliminar
    7. no pretendo nada, ni leí dos veces lo que escribí, seguro que tiene muchos errores. El tema no precisa muchos adorno ni empaque, ya lo dije al comienzo, esto es bastante simple. Interesante lo de lourdes, tal como lo explica se trataría un lugar en la tierra capaz de desafiar los principios de la ciencia, su estudio debería incurrir en millonarias investigaciones, pero... oh sorpresa, ninguna universidad ni centro de investigación serio gasta un dolar en ir allá y datar todos esos milagros, ¿que extraño? digo podrían hallarse valiosísimos hallazgos a favor de la existencia de dios, o de algún fenómeno sobrenatural.

      Le voy a contar algo muy brevemente, no quiero aburrirlo. Hace un par de año me encontré con un curioso caso del avertoun bridge, un puente construido en escocia atribuido a calvino de donde se datan mas de 100 suicidios de perros en los últimos 50 años que saltaron del puente sin aparente explicación. El tema tan interesante había suscitado cientos de investigaciones que no habían llegado a una conclusión. La situación al ser analizada resulta tan extraña y perturbadora que yo mismo, ya por entonces ateo, me planteé por un segundo la posibilidad de que se tratara de un fenómeno sobrenatural, al menos como una posible solución al fenómeno. Existía incluso la extraña teoría de una maldición contra calvino, creída por mucha gente, no por ateos desde luego.

      Sin embargo, oh sorpresa, me encontré hace poco con que el fenómeno fue resuelto. Veterinarios que investigaron la zona descubrieron que el fenómeno que inicia hace 50 años coincide con una fuerte inmigración en la zona del visón americano, esta criatura segrega unas glándulas en sus heces que algunas razas de perros pueden detectar de manera muy potente. Los perros enloquecidos por el olor (potenciado por las características de la zona) instintivamente lo persiguen.

      Así es como nacen los fantasmas, espíritus, duendes, demonios y dios... ¿fenómenos aparentemente inexplicable?¿la ciencia no le encuentra solución? seguro fue un fantasma, el alma de mi padre que se quiere vengar, el espiritu del bosque nos odia o es un castigo divino. Un modus operandi bastante simple y evidente. Y por eso mismo la religión y la ciencia no van de la mano, porque dios o cualquier intento de ente sobrenatural solo existe para dar respuesta a fenómenos que no somos capaces aún de explicar por medio del conocimiento científico, pero una vez que descubrimos que son las estrellas, como funcionan el sol y la luna, porque se dan algunas enfermedades, entonces atribuirle la respuesta a "la voluntad de dios" deja de ser necesario.

      Sobre lourdes, lo dicho, que hagan investigaciones serias, una muestra de pacientes analizados de forma aislada, análisis y diagnóstico claro de los supuestos salvados. 66 milagros? nada mas? con las miles de visitas que recibirá cada semana este sitio me parece un número de "milagros" muy pobre. En los hospitales ocurren también miles de casos que escapan al conocimiento médico, todavía hay mucho camino por recorrer en la ciencia.

      Eliminar
    8. Si había leído el caso de los perros aunque no conocía esa explicación veterinaria, que acabo de leer gracias a tu intervención

      Aqui hay varias cosas que son para tomar en cuenta y que además señalan la naturaleza distintas de los casos.

      El "suicidio" de los perros fue un invento de la prensa porque un animal no se suicida ya que no tiene conciencia de la vida o de la muerte, por lo tanto; un animal puede matarse por X razones (como ciertos animales que en Africa saltan al vacío o se meten a rios infestados de cocodrilos) pero somos nosotros los que le adjudicamos el calificativo de suicidio y lo hacemos con toda persona que consciente de que va a morir, procede a hacerlo.

      En el caso de los milagros de Lourdes no son inventos de la prensa, porque hay un comité médico y de otro tipo de investigadores internacionales que los declara como tales, luego de un proceso muy estricto de seguimiento y que al no encontrar explicación, el suceso es calificado de milagroso. Milagro puede ser definido como un hecho extra-ordinario que no sigue el cauce lógico de la naturaleza y que cuando se da, no tiene explicación para la ciencia.

      Muchos casos de duendes, fantasmas, ovnis, pueden explicarse como de "falsa percepción", tampoco son análogos

      Y los 66 milagros son aquellos que han sido DECLARADOS OFICIALMENTE como tales por el comité citado, luego de procesos de investigación, que en algunos casos duraron 10 años y por ello, lo que dice Dawkins en su video, es tendencioso y ridículo.

      Probablemente ateos como tú, le hubieran agradecido que ingrese a la oficina de milagros de Lourdes a desmentirles, pero sencillamente no se atrevió y se limitó a ridiculizar las cifras como una artimaña y nada más

      Eliminar
    9. Por cierto, muy interesante el blog, ya le dí una mirada general, hay temas para debatir largo, sería un ejercicio entretenido responder uno por uno, por ejemplo tu extraña necesidad de vincular ateismo con comunismo, cuando muchos ateos somos también anti-comunistas (y muchos creyentes son socialistas, conozco unos cuantos de venezuela).

      Ah y confirmé que vos sos cristiano, lo que me lleva de nuevo a tu evasiva a tratar el tema de jesús y la biblia. De dios hay miles de definiciones, pero los cristianos teneís una muy muuuuy precisa (al punto de que pretendéis saber como piensa dios, cuando se nos apareció, como creo el mundo, quién es su hijo, que quiere de nosotros, que destino nos dará luego de nuestro muerte...etc), y vos te niegas a debatirla, me das a entender que no entras a dicho debate porque ahí si no tendrías nada a tu favor.

      Eliminar
    10. El marxismo es filosofía atea y el comunismo, es definido como la fase superior del socialismo marxista y por ende, todo comunista es ateo aunque no todo ateo es comunista

      Generalmente suelen hacer difusión de ateísmo como parte de un método de penetración ideológica suya o de sus aliados políticos

      Y aunque pudieras demostrar que el cristianismo es una farsa, esto no sirve como justificación para el ateísmo. Einstein dijo cosas muy duras sobre la religión y sus creencias, siendo deísta y no ateo

      Eliminar
    11. Y que se supone que debía hacer dawkins? mira uno va a un hospital por un dolor cualquiera y el 90% de lo que te dirán los doctores son suposiciones. El cuerpo humano tiene una dificultad que estamos lejos de poder entender en su totalidad. Cuando te diagnostican un cáncer avanzado el oncólogo te dice algo como "mire señor le quedan 3 meses de vida con una probabilidad del 95%, con quimoterapia podemos alargar su vida hasta tres meses mas", se han dado casos de personas que después de un diagnóstico asi viven muchos años, decimos entonces que es un milagro, y si el personaje era cristiano en cuestión entonces diremos encima que el milagro fue obra de jesus. y el que muere al mes ¿que pasa?¿jesus lo quería muerto?.

      Usted puede elegir pensar que cada pregunta sin responder que hay se la debemos atribuir a algún fenómeno sobrenatural (concepto por cierto muy ambiguo pero entrar en ese debate alargaría demasiado mi comentario) o pensar que la ciencia es un camino sin fin que siempre abrirá nuevas interrogantes a las que igualmente tocará hallar una explicación. Afortunadamente y para suerte de todos, suya también, muchos eligen seguir investigando, no quedarse solo en la respuesta fácil "eso es obra de dios", por eso la medicina avanza cada día, la esperanza de vida crece y la calidad de la misma.

      Y sobre lourdes, le repito, 66 "milagros" de miles que irán cada semana me parece una estadística muy pobre. Los homeópatas también cuentan con estudios donde dicen haber salvado a uno de cada 1000 que tomaron su remedio. Pero eso me sirve poco, la idea es probar que esto de la religión sirve para algo mas que un placebo.

      Eliminar
    12. Para mi es evidente que más que tener tú una tesis que oponer, estás lleno de objeciones hacia la religión y por lo general, los militantes ateos siempre crean lemas cuyo objetivo es el fomento del rechazo hacia ella y no la motivación real a la búsqueda de la verdad a sus seguidores

      Este tipo de lemas son por ejemplo algo similar al "dios de los huecos" o "porque Dios no cura a los amputados" y con esto, más que proponer una tesis, crean estos lemas como recurso, algo así darle las "armas" a los ateos promedio, cuando tengan que debatir con los creyentes para ganar el debate ( ¿no debe ganar acaso la verdad sin importar de quien venga? "ganar" un debate con recursos baratos ¿para qué sirve? lo importante es aprender y comprender más cada día )

      Y esto tiene como consecuencia también que "ateos" como tú en primer lugar no sepan la definición de Dios ni todo lo que implica y aún así se atrevan a negarlo. El "nuevo ateísmo" impulsado por su deseo proselitista de expandirse ideológicamente a nivel mundial ha buscado el resultado (el fin justifica los medios) sin importarle si lo que pregonan se ajusta a la verdad o es correcto de acuerdo a la lógica formal y al conocimiento académico

      No saben la definición de Dios pero lo niegan y sobredimensionan el rol de la ciencia pensando que esta lo va a explicar todo "algún día" (que tal fe). este es generalmente el resultado de la pésima difusión ateísta que busca asociarse falazmente a lo científico y les ha hecho creer que la ciencia hace "desaparecer a Dios"cuando esta no tiene por función determinar si hay Dios o no, sino que su deber es describir a la naturaleza, sus procesos y a partir de ello, hacer deducciones generales y establecer leyes científicas y en este campo no se busca demostrar si todo proviene o no de Dios porque este no forma parte de ninguna investigación, fórmula o ecuación para que sea suceptible a ser "retirado" por la ciencia

      Si comes un cake y descifras su receta al hacerlo, no significa que este se haya hecho sin necesidad de cocinero y por generación espontánea; la ciencia descifra procesos pero no es su función pronunciarse si Dios es el autor o no. Esto ya es filosofía

      El efecto placebo para que se produzca, tiene que haber la ingesta de alguna sustancia y por lo tanto, no sirve como la explicación que pretendes dar

      La culpa no es tuya, sino de la fuente de donde has bebido

      Eliminar
    13. Usted se niega a un debate real sobre dios, hace imposible refutar a dios negándose a aceptar un contraejemplo. Habla Usted de milagros pero dice que demostrar la falsedad de un milagro (que es lo que hace la ciencia todo el tiempo cuando logra resolver algún misterio) no implica la falsedad del concepto que defiende. Que fácil, si no me demuestras que el milagro es falso este prueba a dios, si demuestras que es falso no es prueba de nada porque solo estas haciendo leyes científicas y estas no incumben a dios.

      Y por cierto, se equivocó de persona para hinchar pecho hablando de filosofía, yo también he leido filosofía, sobretodo la de algunos que seguro que a ovs te encantan como russell, popper, witgestein, lakatos, imre... y le recuerdo señor que la inmensa mayoría de corrientes filosóficas vigentes son ateas o cuanto menos agnósticas (pragmáticos, objetivistas, existencialistas, utilitaristas, constructivistas, neopositivistas, atomistas y demás corrientes analíticas). La gran excepción la constituyen los vitalistas que son el hazme reir del gremio, algo así como los homeópatas para la medicina.

      Y ya que hablamos de filosofía demuestre usted que tiene algún valor pragmático aceptar el concepto de dios, ¿milagros?¿una vida mejor? ¿la salvación de mi alma? los dos primeros ya le mostré que no necesitan el concepto de dios y el último punto es hasta el día de hoy indemostrable. Ese es mi gran problema, no le encuentro uso ni valor a reconocer el concepto de dios; no mejora mi vida, no me permite hacer predicciones de ningún tipo, no me permite corroborar sus respuestas a las preguntas trascendentales. La verdad es tal porque sirve para algo ¿no?¿para qué sirve dios? (y que sea demostrable, por favor).

      Eliminar
    14. Yo no hago imposible debatir sobre Dios ¿sino entonces que vengo haciendo respondiendo a las preguntas en este blog? sino que delimito los campos: Cuando un científico se pronuncia sobre la existencia de Dios, ingresa al campo filosófico y no al científico. El presente artículo aborda cual es el uso correcto que se le da a la ciencia en estos debates: los hechos científicos son evidencias dentro de los argumentos filosóficos de ateos y teísta.

      Si estudiaste filosofía, deberías entenderlo con claridad desde antes de comentar aqui; deberías también conocer sobre las crisis del racionalismo y del positivismo para que no entres aqui, hablándome de la ciencia como la gran novedad

      Dios no tiene un valor utilitario ni funcional ni relativo sino uno de verdad objetiva, independientemente de lo que tú o cualquiera de nosotros pueda sentir necesitar o valorar y esta verdad es la que se pretende dar a conocer o negar por parte de los ateos pero en este caso, todo lo que han intentado no ha tenido resultado, cuando se opone argumento filosófico contra otro

      Y si no me crees, mira esta foto

      Ah! Jean Paul Sartre se convirtió a Dios, algo que su mujer consideró como una traición

      Eliminar
    15. Edushinsan, pasa que hay gente no estudia ni estudio filosofía, sino simplemente lee, habrá que determinar claramente si esta gente la entiende puesto que la evidencia apunta a que no. ademas que algunos no han planteado un debate real, hablan mucho de ciencia pero no han mencionado un solo postulado científico sino lo que se afirma son falsedades, ficciones, especulaciones, revoltijo de áreas, opinión gratuita y menosprecio cultural, justo como lo hace el ateo de nivel básico/promedio y que va muy de acuerdo con su temprana edad, ademas que presiento esta gente son casi analfabetas en ciencias, filosofía y letras y lo tratan de sobre compensar con una actitud bonachona.

      De mi parte, me da un poco de pereza charlar con gente que suele caer en un estúpido estado de negación total y que piensa que "demuestra" la veracidad de sus afirmaciones únicamente con opiniones gratuitas.

      Eliminar
    16. que dios no tiene un valor utilitario? sabe usted lo que impica esa frase?

      "Consideremos qué efectos, que puedan tener concebiblemente repercusiones prácticas, concebimos que tenga el objeto de nuestra concepción. Entonces, nuestra concepción de esos efectos es la totalidad de nuestra concepción del objeto"

      Si la idea de dios no tiene ningún valor utilitario (no cambia nada, no aporta nada, no ofrece nada, no predice nada, no mejora nada...) entonces ¿que hacemos perdiendo el tiempo hablando de dios?, mi vida y tu vida no van a ser tocadas de ningún modo porque elijamos creer o no en un ente de cero valor utilitario.

      Ustedes parecen tener una visión muy dogmática de la filosofía. Lo que usted llama crisis del positivismo no es otra cosa que los retos mismos que aún debe afrontar la filosofía. Esta, como enfoque del conocimiento, todavía tiene muchos problemas por resolver y se encuentra en constante evolución; cada año surgen nuevos aportes a la teoría del lenguaje, filosofía de la mente y el pensamiento, nuevos enfoques en la epistemología. Ilustres nombre como chomsky (aunque no comparto su visión social anarquista pero sus avances en filosofía del lenguaje han tenido una aplicación real en la teoria de la computación), kripke, habermas, searle, troffler, putnam entre otros siguen aportando a este campo y le dan a la filosofía un status que estaría muerto si tuviera que depender de tipos como sartre y heidegger, expertos en hacer prosa de lo absurdo y sonar bien sin aportar nada (y pensar que para muchos estos dos son la cumbre filosófica del siglo XX).

      Por cierto ya que saben tanto de filosofía también sabrán que el racionalismo, el movimiento filosófico con dicha denominación, impulsado por ilustres nombres como descartes, leibniz o spinoza era un movimiento pro religioso que abogaba por explicar a dios como un concepto innato y evidente para la mente. Pena que dicho movimiento se encuentre en crisis =P =P =P

      Eliminar
    17. 1. adj. Perteneciente o relativo al utilitarismo (‖ actitud que valora exageradamente la utilidad y antepone a todo su consecución).

      Dios no tiene un valor utilitario. No creemos o postulamos su existencia por su valor de uso ( es decir, que lo afirmemos como realidad sólo porque nos da algo u obtenemos un beneficio, pero no sabes lo que significa una verdad objetiva y el porque digo que Dios lo es

      La crisis del del racionalismo y del positivismo pasa porque ambas corrientes postulan tesis insuficientes para conocer la realidad: Con la simple razón yo no puedo saber la trayectoria de las partículas en la mecánica cuántica ( ni siquiera puedo deducir si mi hijo nacerá sano o su sexo apenas se ha confirmado el embarazo de mi pareja)

      Con el positivismo no puedo explicar al universo sin apelar a la relatividad (desde la perspectiva de un observador) por ende el método científico es insuficiente y su tesis principal ( "El único conocimiento válido proviene de dicho método") contradictoriamente no proviene del mc y por lo tanto se autorefuta

      Si dices que estudiaste filosofía, seguro saliste desaprobado

      Eliminar
    18. No dije que era un experto ni que hubiera estudiado formalmente la filosofía. Solo dije que he leido algunos libros, ensayos de grandes autores y escritos sobre las principales corrientes. Es usted el que insiste en ser experto y encima en asegurar que quienes no compartimos su opinión o no hemos estudiado filosofía o no la hemos entendido. Seguramente usted ha leido mas del tema que yo, pero siguiendo esa lógica ad verecundiam que usted aplica contra mi yo puedo decir que la inmensa mayoría de grandes filósofos contemporáneos son ateos o agnósticos, ¿ellos tampoco entienden de filosofía?¿saben menos que usted?.

      El positivismo pretendió que una definición precisa del lenguaje y una demostración de los principios fundamentales de las matemáticas pudieran llevar a una verificabilidad absoluta de los objetos. Esta postura falló cuando se comprobó que al ser continuamente revisado un postulado era imposible conseguir una precisión absoluta del lenguaje y los fundamentos matemáticos no eran autoverificables.

      La mayoría de las grandes críticas que se hicieron al positivismo lógico vinieron de la propia corriente, principalmente de witgenstein y de popper (ambos de la propia escuela positivista) que junto a godel denunciaron los límites de este enfoque. Pero ¿y eso qué? asumir los problemas del positivismo no válida automáticamente ningún postulado vitalista. Curiosamente como respuesta a los límites del positivismo se da el auge de la escuela pragmática en las universidad anglosajonas, que es hasta el día de hoy la escuela filosófica mas sólida que tenemos. Extraño, a nadie se le pasó por la cabeza que la solución a esta crisis filosófica estaba en volver a leer la biblia.

      Y le repito, si la existencia de dios no tiene ningún valor utilitario (decir que es una verdad objetiva es solo prosa vacía, suena bonito pero no prueba ni aporta nada) entonces asumir su existencia no genera valor a nuestras comprensión de la realidad y por tanto no hay razón para sostenerla.

      Eliminar
    19. Yo no pretendo lucir como experto en filosofía, es más, creo que esta es la segunda vez que cito al positivismo con su nombre, en todo el blog, porque mi intención es usar el lenguaje coloquial para lograr una fácil lectura; probablemente me hubiera ahorrado muchas publicaciones escribiendo en uno solo sobre las crisis del positivismo, del relativismo etc. y dar por terminado así la falsa relación entre ciencia y Dios, donde el primero elimina al segundo, que es en realidad, un artículo de fe atea y no una postura intelectualmente sostenible

      Tú entraste flameando la bandera de esta falsa ciencia y ahora pretendes darme lecciones sobre positivismo. Si realmente hubieras lo leído desde el principio, nos hubieras ahorrado tanta letra y espero que las lecturas o googleos que hayas hecho, te sirva para comprender, la irracionalidad de la postura inicial con la que entraste

      Y hasta ahora no sabes a lo que me refiero con verdad objetiva. En fin: ahora debes buscar una nueva justificación para tu "ateísmo" que no sea la ciencia (algo que esta, nunca fue)

      Eliminar
    20. Ciencia y filosofía no son areas separadas, la ciencia es una parte de la filosofía. Comencé el debate mostrando como la ciencia puede dar resolución a nuestros problemas y explicar cualquier objeto sin necesidad de recurrir a explicaciones sobrenaturales. Su respuesta fue que dios no podía ser demostrado por métodos científicos, que a este se llegaba por medio de la filosofía. Pase a mostrarle como las principales corrientes filosóficas contemporaneas han rechazado a dios, esto no como una prueba contra dios pero si como una cancelación de su falacia ad verecundiam según la cual un mayor conocimiento filosófico lleva a la aceptación de dios (cosa que si fuera cierta todos los grandes filósofos serían creyentes).

      Usted sigue insistiendo en que hay argumentos filosóficos que demuestran a dios pero esto tampoco es verdad. Dios no es la única explicación posible a las preguntas trascendentales. hay soluciones alternativas como por ejemplo la teoría de los multiversos, el modelo cíclico, el modelo cosmofractal, el neodarwinismo... entre otras pueden explicar el aparente "diseño inteligente" sin recurrir a una voluntad superior. Ninguna de estas teorías está demostrada. creer en alguna sería ya cuestión de fé, por ahora son solo teorías, pero reconocer que su verificabilidad haría innecesario a dios deja claro que dios no es una verdad innata.

      Mientras tanto usted se regodea en tres comentarios seguidos diciendo que dios es una verdad objetiva ¿que se supone que debo entender con eso?¿que dios ni es mentira ni es subjetivo?¿y esa es su gran prueba asi sin más sin tener que demostrar la veracidad de dicha frase? venga igualito a los de "mi prueba es la biblia", pues bien por usted.

      Eliminar
    21. Si dices que estudiaste o leíste sobre filosofía y no sabes lo que es una verdad objetiva, entonces todo aquel que conozca realmente este campo, dudará con justa razón sobre tus supuestos conocimientos del mismo

      Y si no hubieran argumentos filosóficos sobre la existencia de Dios ¿qué hacen Harris, Dawkins o el ateo que sea, debatiendo con Craig, Lennox u otros?

      Como que te falta informarte mucho y comienzas a redundar en lo mismo que ya fue respondido, por mi parte pongo punto final a esta charla (que debate no hubo) Sigue con tu fe en la ciencia y sus posibilidades explica-todo, ese es tu problema porque esta irracionalidad ya ha sido demostrada

      Eliminar
    22. La expresión "dios es una verdad objetiva" es de carácter afirmativo y no demostrativo. Si esa es su demostración última sobre la existencia de dios pues es evidente que no queda nada por decir (aunque en realidad el debate acabó cuando usted reconoció que dios no tiene ningún valor utilitario,, pero quise darle una segunda oportunidad). Los ateos no debaten con los religiosos, los corrigen. Y de igual forma sucedió en nuestro caso. Mi anterior post queda como resumen y conclusión general sobre lo discutido, para cualquiera que lea -y no sea un religioso dogmático- será evidente la superioridad de mis argumentos sobre sus constantes contradicciones, paradojas y falacias lógicas. Adiós y tenga usted un buen día.

      Eliminar
    23. Vienes con mucha desverguenza a proclamar la superioridad y la autosuficiencia de la ciencia como parte de tu fe personal atea, te explico primero que la ciencia no se puede pronunciar en el caso de Dios porque no es su campo y lloriqueas diciendo de que impido el debate

      Luego me dices que vas a demostrar las falacias de mis creencias cristianas y te hago ver de que aunque demostrases que todo el cristianismo sea una farsa, esto no sirve como justificación intelectual al ateísmo

      Persistes con lo de la ciencia y te explico que como corriente filosófica, la sobrevaloración del método científico como referente máximo y válido para lograr conocimiento sobre la realidad (positivismo) ha sido superado, te explico el porque y luego regresas después de googlear tratando de dar lecciones en un tema sobre el que no sabías nada hacía minutos

      Ahora te hablo de la verdad objetiva que es un concepto básico, no sabes lo que significa y dices que Dios debe tener un valor utilitario ¿será acaso un factor económico, para que hablemos de utilitarismo, o un objeto que se adquiere por el uso que le daremos?

      Y luego de todo esto tienes el enorme descaro de decir "Los ateos no debaten con los religiosos, los corrigen"

      ¿Sabes? mejor ve a ver si ya puso la marrana, asi no me haces perder más el tiempo.

      Eliminar
    24. suguruni es la prueba definifiva de que se puede caer ciegamente en el cientificismo, es muy dificil plantear ideas con alguien que cree que la ciencia lo responde todo (cientificismo) y ante las pruebas solo muestra evasivas retoricas

      Eliminar
  19. Ja ja ja... No diré más sobre tu publicación, pues resulta innecesario. Sigue adelante con tus prejuicios y tu fanatismo religioso. Esta clase de ataques dicen mucho de ustedes y su doctrina. ¡Cristianos víctimas! ¡Qué buena inversión de papeles!
    Vi que mantienen muchos discursos cargados de bilis en contra de personas que no comparten sus opiniones. Deberían quitar esa advertencia que se encuentra al final de sus entradas, su parcialización es evidente. No me sorprendería que eliminen este comentario.
    Sigan así muchachos, en honor de su redentor. Prometo no incomodarlos más; en realidad, tengo mejores cosas que hacer.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Ateo Congénito dice
      «Ja ja ja... No diré más sobre tu publicación, pues resulta innecesario. Sigue adelante con tus prejuicios y tu fanatismo religioso »

      Y habla de fanatismo el que firma con el nick "Ateo Congénito" :D ¿habrán apolíticos congénitos? es decir, aquellos que rechazan participar en política, nacieron así?

      Y después estos tios se quejan y se victimizan, cuando se les enrostran sus tonterías

      Eliminar
  20. Este es un tema recurrente, pero la cuestión me parece sumamente sencilla.

    La proposición "Dios existe", es una proposición acerca de la realidad. Como tal, es posible someterla al método científico. Podemos considerar a la proposición "Dios existe" como nuestra hipótesis, para poder empezar a aplicar el método científico de manera formal.

    Pero, aquí es donde comienzan las complicaciones. Para poder averiguar si algo existe, debemos tener una definición clara de sus características. Primero que nada, habría que definir, sin ninguna ambigüedad, qué cosa es "Dios". Nótese que en este artículo, nunca se hace tal cosa.

    Pero supongamos que usamos una definición convencional de "Dios", una típica. Se argumenta, usualmente, que Dios es una especie de mente "inmaterial". La ciencia opera bajo un materialismo metodológico que únicamente abarca el mundo material.

    Pero, intentemos, de todos modos, usando el método científico, determinar si la hipótesis, "Existe un Dios inmaterial", es verdadera. Si utilizamos el criterio científico de falsabilidad de Karl Popper, inmediatamente se hace evidente que no hay forma en la que la proposición "Existe un Dios material" se pueda falsar.

    ¿Cuál es el veredicto de la ciencia respecto a la hipótesis de Dios entonces? Es una hipótesis trivial. No sse puede proceder a la etapa de experimentación científica con una hipótesis infalsable. Y aquí podemos decir que hemos terminado de aplicar la ciencia a Dios. Desde la ciencia, no existe ninguna diferencia entre la hipótesis de Dios, la hipótesis de la tetera de Russell, la hipótesis del dragón de Sagan, ó la hipótesis de que existen jedis en una galaxia muy muy lejana.

    Si bien es POSIBLE que exista un Dios inmaterial, para cualquier propósito práctico de la vida humana, su existencia es indistinguible de su inexistencia, si es verdad que Dios es inmedible: imperceptible desde la experiencia material humana.

    Incluso si Dios es perceptible desde la experiencia emocional, ó desde la imaginación, del ser humano, repito: esto solo le confiere un estatus semejanta el del dragón de Sagan ó la tetera de Russell.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. En el cuarto párrafo quise decir:

      "...no hay forma en la que la proposición "Existe un Dios INmaterial" se pueda falsar."

      Eliminar
    2. Vicente

      El que la proposición ”dios existe” no se pueda falsar no es un mal argumento pero no es definitivo y la razón es que muchas veces algo que es verdadero no es falsable por muchas razones. La proposición de que “el mundo era redondo” hace 3000 años no era falsable por razones tecnológicas (no era factible entonces circumnavegar la tierra), pero la proposición era correcta. Un caso reciente es el Bosón de Higgs que se propuso en 1950. Se mantuvo en su status de hipótesis porque a lo largo de 50 años no fue posible construir un colisionador de partículas con la potencia necesaria. Hoy, una vez que tuvimos el colisionador adecuado pudimos probar que la hipótes era correcta y bien pudo ser incorrecta.
      La proposición “dios existe” asociada a la condición de que su existencia ocurre fuera del tiempo y del espacio no es falsable porque nadie ni nada tiene la posibilidad de acceder a un ente que esta fuera del espacio y el tiempo. Llegados a este punto la afirmación “dios existe” lo mas respetuosamente que puede ser calificada es de hipóteis, e infalsable, y para mi ni siquiera se trataría de una hipótesis sino de algo mas humilde: de una opinión.
      Sin embargo, esta hipótesis es explorable, e indirecta y parcialmente falsable, por la razón de que, como en el caso de este blog, también se afirma con autoridad que dios interactúa con el mundo material constantemente, y en su actuar se producen fenómenos de diverso tipo y entre estos fenómenos, los llamados “milagros”.
      Puesto que un milagro por definición es una suspensión de la acción de la leyes naturales, la verificación de milagros no probaría a dios, pero probaría que existen causas fuera del mundo material y que la explicación material del mundo es por lo menos insuficiente. Pero esa insuficiencia aumentaría las probabilidades, al menos bayesianamente, de la existencia de un ente o entes no materiales y en esa medida no sujetas al espacio y al tiempo.
      Esto nos dice que la verificación de milagros sería crucial para, si no demostrar, al menos poder hacer plausible la hipótesis de la existencia de dios.
      El problema para los defensores de las religiones personales, es que no se conoce de milagros que puedan aceptarse como tales mas allá de una duda razonable. Otras posibilidades de la acción de dios en el mundo natural, como visiones y revelaciones, no han podido nunca ser diferenciadas, de manera teórica o empíricas de fenómenos asociados a estados cerebrales.
      Puesto que los milagros serían la mejor verificación empírica y objetiva (aunque indirecta y parcial) de la existencia de un mundo sobrenatural, puede decirse con seguridad que no se verifica la intervención de un mundo sobrenatural en el mundo natural.
      Esto niega la existencia de dios?. No, pero reduce considerablemente el “a priori bayesiano” Dios podría existir sin actuar en el mundo, pero este sería un trago muy amargo para las religiones.

      Eliminar
    3. 2/2

      Está dios Jaque Mate? No para los creyentes porque estos siempre pueden preguntar, ¿Y de dónde viene entonces este universo, aun si no hay pruebas del mundo sobre natural? La respuesta atea es clara: no sabemos. La respuesta teista es: “el universo por necesidad tiene que venir de un ente con voluntad e inteligencia aún si no actúa en el mundo ya que no es lógico pensar en una cadena infinita de causas, ni que un universo lleno de complejidad se derive de estructuras y mecanismos simples.”. Y volvemos casi al comienzo. Aunque hemos avanzado un poquito, porque hemos dejado atrás a todas las religiones y a todos los dioses menos uno: al deista.
      Pero el razonamiento es defectuoso. Si bien tenemos la costumbre de adelantar respuestas explicatorias cuando no tenemos explicación, esto por lo general no es aconsejable y una afirmación de este tipo se corresponde con el dios de las brechas y este no es sino uno de los muchos problemas que tiene estar proposición.
      Dios aquí no es una respuesta necesaria (de hecho es un non sequitur) sino cuando mas una de las posibles hipótesis y no las mas probable porque hay mejores hipótesis alternativas y es a partir del contraste de estas hipótesis de donde podemos derivar una mejor aproximación a una respuesta. Por lo pronto estamos acercándonos a una explicación natural de ESTE universo (BigBang Theory) y la teoría de la evolución nos arroja mucha luz sobre cómo mecanismos simples producen resultados extraordinariamente complejos.
      Digo ESTE UNIVERSO, porque pudiéramos conocer la CAUSA material que le dio origen, pero luego eso plantaría otra pregunta por parte de los creyentes: ¿Qué causó esta CAUSA?. Esto sería mover los palos, pero los palos siempre serán movidos, sea por los creyentes o sea por los ateos, y mucho mas por los científicos ateos. A cada movida de palos los creyentes responderán ¡!Dios!! y los ateos responderesmos: NO sabemos ¡!
      ¿Puede en el infinito de los tiempo aparecer dios? Mi apuesta es que no. Que cada quien haga la suya.
      En esta situación a mi me parece que se puede pasar a otra discusión también muy interesante:
      Supongamos que resulta que dios no existe. ¿esto es bueno o malo?
      ¿Necesitarían los hombres la idea de dios aun si esta fuera falsa?

      Pico de la M

      Eliminar
    4. "¿Necesitarían los hombres la idea de dios aun si esta fuera falsa?"

      Creo que si. En Egipto primero creyeron en Amon, cuando murió Amon, creyeron en Zeus, cuando murió Zeus en Jehová y ahora en Alá. Cuando muera Cristo no se que serán los cristianos. ¿Probablemente New Age o espiritistas.?

      Plinio el Maduro.

      Eliminar
  21. es que no puedes entender la frase de neil?.

    no claro, tienes que aplicar una falacia de paja.

    ResponderEliminar
  22. Falacia de paja?, a caray cual es esa, espero no seas español jajajaja

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. me comi la palabra hombre ahi esta para que lo leas

      http://es.wikipedia.org/wiki/Falacia_del_hombre_de_paja

      Eliminar
  23. Indudablemente la ciencia no conduce al ateísmo, sólo falta leer un poco de historia para darse cuenta que la ciencia no es indisoluble de la religión. Aún incluso, la ciencia moderna tiene aspiraciones bastante religiosas, fruto del milenarismo. Recomiendo la lectura de historiadores de la ciencia como David F. Noble.

    Por cierto, para los que argumentan de manera errónea; creer y tener fe es algo muy distinto a ser religioso.

    ResponderEliminar
  24. Anonimo 07.- Soy católico por ende creyente, sin embargo creo también que a lo largo de la historia humana el fundamentalismo o fanatismo de todas las religiones incluida la cristiana o católica ha sido causa de muchas desgracias, guerras, discriminación e ignorancia. Pienso que el problema no es si la ciencia demuestra o no la existencia de Dios. En eso jamas nos pondremos de acuerdo creyentes y no creyentes. Pienso que lo que debemos demostrar quienes creemos en Dios, es un comportamiento adecuado y digno, no santo , porque santo solo es Dios, y parte de ese comportamiento es justamente la tolerancia y el respeto a la libertad de opinión de los demás. No nos vendamos como defensores de la fe a ultranza porque de esa actitud nació la Inquisición y actuemos correctamente no solo por temor al castigo divino o por deseo de la recompensa celestial, sino por una autentica convicción personal. Así como es distinto que alguien no delinca solo por temor a ser encarcelado, a que alguien no delinca por que es consciente que se trata de una mala acción.

    ResponderEliminar
  25. Los creyentes han tenido miles de años para presentar a sus dioses de manera indubitable a la sociedad, y sólo han producido un puñado de lastimosos sofismas, que reciclan continuamente. Palabras, palabras. ¿ Para cuándo un hecho verificable?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Típico positivista trasnochado

      Eliminar
    2. La ciencia se ocupa de lo simple de lo inmediato por eso su avance tan rapido la religion se ocupa de la metafisica que cosa mas complicada que eso yo soy ing geologo la ciencia no lleva al ateismo yo soy catolico

      Eliminar
  26. Dejen de hablar sobre los ateos y prueben a dios... Claro si pudieran no habrían personas ateas.

    ResponderEliminar
  27. Reflexiones de un agnóstico convencido:

    "Es igual de imposible demostrar la no existencia de Dios que su existencia". ¿Tan difícil es reconocer que no sabemos la respuesta y, simplemente, basar nuestra ética en los pilares de la "fraternidad" (dar a los demás lo mismo que deseo para mí) y el "equilibrio" (conservación de lo que nos rodea)?

    Ya que no podemos demostrar que Dios existe, y tampoco lo contrario; tanto ateos como creyentes termina empleando la fe como recurso. Sin embargo, si suponemos que Dios existe, que nos ha hecho como somos y que, por tanto, nos ha dado nuestro cerebro, ¿no serían violaciones de su legado tanto el usar el cerebro para el mal, como el no usarlo y "refugiarse" en la comodidad de fe?

    Si la ciencia llega a explicarlo casi todo y se da de bruces contra la maravilla del matemático orden universal (a pesar del caos que todo lo impregna) y,como consecuencia, plantea la existencia de Dios, como creador... ¿Quién es el listo que le asigna sus propiedades: bondadoso, justiciero, castigador, etc.? y ¿basándose en qué?

    ResponderEliminar
  28. Al final ninguno ganó.

    ResponderEliminar
  29. la ciencia es un don que le fue otorgado al hombre para descubrir la verdad absoluta, un don que todavia no obtiene la absoluta verdad, solo hipotesis y suposiciones...

    ResponderEliminar

NO COMENTAR COMO ANÓNIMOS PORQUE NO TENDRÁN RESPUESTA
Los comentarios que contengan explicita o implicitamente discursos de odio contra ateos o creyentes serán eliminados. Oponemos a las ideas otras ideas y nada más