-->

Agrande las letras del texto


Te presentamos el lado del ateísmo que no conoces, sin "maquillaje" de propaganda, es decir, el panorama tal cual es. Conoce las organizaciones ateas, sus jerarquías, sus doctrinas y estrategias mucho más y análisis de todo lo que no te dicen. Todos los artículos son el resultado de una investigación seria y objetiva

ATENCIÓN:DESDE JULIO 2017 NUEVAS PUBLICACIONES
TODOS LOS LUNES


Aumenta el tamaño de letra para leer los artículos: 10 12 14 16 18 22



lunes, 21 de octubre de 2013

LOS GRAVES ERRORES DE RICHARD DAWKINS

Sus creencias metafísicas e indemostrables sobre las que basa sus llamados al activismo antirreligioso
actualizado jueves 24 de octubre 19.00 pm 


Autor/ Edushisan / edushinsan@gmail.com
«Muchos de nosotros veíamos a la religión como una tontería inofensiva. Puede que las creencias carezcan de toda evidencia pero, pensábamos, si la gente necesitaba un consuelo en el que apoyarse, ¿dónde está el daño? El 11 de septiembre lo cambió todo. La fe revelada no es una tontería inofensiva, puede ser una tontería letalmente peligrosa. Peligrosa porque le da a la gente una confianza firme en su propia rectitud. Peligrosa porque les da el falso coraje de matarse a sí mismos, lo que automáticamente elimina las barreras normales para matar a otros. Peligrosa porque les inculca enemistad a otras personas etiquetadas únicamente por una diferencia en tradiciones heredadas. Y peligrosa porque todos hemos adquirido un extraño respeto que protege con exclusividad

a la religión de la crítica normal.

¡Dejemos ya de ser tan condenadamente respetuosos!» 

Hace más de un año, escribí "el grave error de Richard Dawkins" donde quise demostrar lo equivocado que estaba este personaje al hacer estas acusaciones de que la religión era la causante directa, motriz de los atentados del 9/11 y de otros muchos similares porque, de acuerdo a su juicio, sólo ella podía causar que hayan personas que cometan tales actos a costa de su vida ya que son impulsados únicamente por su fe  religiosa y por ello, hacía este llamado a los ateos, agnósticos, antirreligiosos del mundo a unirse en una causa única de  erradicación de las religiones por constituir una amenaza

Dawkins considera que el momento de perder el respeto por ellas había llegado y de que era necesario de que los ateos del mundo pasen a ser activistas antirreligiosos

Yo desconocía en ese momento las verdaderas razones en las que basaba sus acusaciones y por ello contrapuse a sus afirmaciones, las opiniones de psiquiatras, periodistas y fuentes oficiales que delimitaron el atentado de NY a acciones de una secta radical que no necesariamente tenía motivaciones puramente religiosas, sino también políticas y consideré que estas eran evidencias suficientes que lo desmentían  


Las opiniones de estos especialistas no son erradas, al contrario, las nuevas investigaciones de psiquiatras que analizaron diversos atentados similares, llegaron a la conclusión de que no existe una relación directa y causal entre estos actos y la religión (ya abordaremos el tema) sino que mi error fue contraponer psiquiatría contra alguien que muy probablemente considera inútil a estas disciplinas tradicionales porque los fenómenos de la mente y la conciencia, pueden explicarse de otra manera....únicamente por  la teoría darwinista de la evolución biológica (en versión Dawkins)



DARWINISMO UNIVERSAL


En realidad, él considera que hay una gran ley universal y la selección natural, uno de los más importantes mecanismos para la puesta en marcha del proceso de la evolución de las especies, forma parte de ella. La SN vendría a ser como la luz visible en la tierra de astros que no podemos observar, la manifestación de una gran fuerza universal que crea y organiza al universo y por ello, Richard Dawkins se refiere a Darwin como el primero que formuló la explicación del porque existimos


«Para ser justos debemos señalar que otros percibieron indicios de la verdad, pero fue Darwin quien formuló una relación coherente y valedera del por qué existimos.»1
A partir de la obra de Charles Darwin, según él se encuentran las respuestas sobre el porque y para que existimos, pero el autor nunca quiso que la selección natural fuera sobredimensionada y mucho menos pretendió con su trabajo, responder a las cuestiones de nuestra existencia, sino que esta estaba delimitada a lo esencialmente biológico. Darwin se quejaba de esto:

«He sido últimamente muy tergiversado, y se ha afirmado que atribuyo la modificación de las especies exclusivamente a la selección natural, ...estoy convencido de que la selección natural ha sido el principal, pero no el único medio de la modificación»
(Charles Darwin /última edición del "origen de las especies ") 


Por si no lo sabías, el nombre completo de la obra de Darwin es:«El origen de las especies por medio de la selección natural, o la preservación de las razas preferidas en la lucha por la vida» 
Notemos esto:
  • ¿De que trata la obra?: el ORIGEN de las ESPECIES
  • ¿Como se produce? mediante la SELECCIÓN NATURAL
  • (nombre alternativo) la PRESERVACIÓN (SUPERVIVENCIA)
  • de las razas PREFERIDAS (por la naturaleza)
  • en la LUCHA POR LA VIDA

La obra de Darwin pertenece al campo de la biología y se aplica para explicar los procesos en el cual, una especie se modifica a través de las generaciones  hasta originar otra. ¿Hay alguna mención a fuerzas universales, al espacio y al tiempo o a explicarnos para que y porque existimos? No. y a pesar de que esto es bastante obvio, un sector de los biólogos y filósofos evolucionistas toma a esta obra darwinista y la convierte en la verdad universal que explica el origen del cosmos y el porque y para que existimos

«Si tuviera que dar un premio a la mejor idea única que nadie ha tenido, se le daría a Darwin, por delante de Newton y Einstein y todos los demás. De un solo golpe, la idea de la evolución por selección natural unifica el reino de la vida, el significado y el propósito con el reino del espacio y el tiempo, causa y efecto, el mecanismo y las leyes físicas»2
Daniel Dennett 

La selección natural explica absolutamente toda la diversidad de la vida (reinos) y la une con el porque y para que existimos y también nos revela como y para que existe el cosmos, el origen  del tiempo, de la causa que originó al universo (efecto). Es el lazo que une la vida en la tierra con las leyes físicas

A esto se le llama ultradarwinismo, explicar y aplicar la teoría darwinista a diversos elementos fuera del campo de la biología (entre otras cosas más) para darle forma a este nuevo CREDO llamado darwinismo universal (wikipedia, inglés)

Dawkins y Dennett siguen esta ideología ultradarwinista, lo que significa que es la interpretación de la teoría de Darwin que ellos impulsan que se acepte como verdadera, dentro de la ciencia y al que otros sectores se resisten, lo que dio lugar a las famosas "guerras de Darwin"

LA NUEVA REVELACIÓN RELIGIOSA Y... ¿UN NUEVO "ILUMINADO"? 

Yo no había descubierto entonces las  intensas creencias de Dawkins sobre la teoría de Charles Darwin para crear en base a esta, toda una cosmovisión que considera con mucha pasión la verdad absoluta y única posible que hace innecesaria toda explicación sobre los misterios de la vida y del universo que aparecieron, antes de la publicación de la obra sobre el origen de las especies (1859) 

«Ya no tenemos necesidad de recurrir a la superstición cuando nos vemos enfrentados a problemas profundos tales corno: ¿Existe un significado de la vida?, ¿por qué razón existimos?, ¿qué es el hombre? Después de formular la última de estas preguntas, el eminente zoólogo G. G. Simpson afirmó lo
siguiente: «Deseo insistir ahora en que todos los intentos efectuados para responder a este interrogante antes de 1859 carecen de valor, y en que asumiremos una posición más correcta si ignoramos dichas respuestas por completo3

Para Dawkins, la única verdad posible es la obra de Darwin pero ¿Como interconectan Dan Dennet y Richard al universo con el darwinismo? no existe ningún cable directo entre ambos, todo esto es una tesis filosófica y científicamente indemostrable

Este pensamiento dogmático no admite la existencia de un Dios inteligente y creador, no lo hace necesario porque esta ley haría que la naturaleza sea autosuficiente (ateísmo / naturalismo científico)  La naturaleza del universo, se autogenera y se automodifica siguiendo las mismos procesos que la teoría de Darwin sostiene.  Esto es metafísica y por ende indemostrable y está fuera del campo científico
Probablemente Darwin quedaría espantado al ver que su obra y especialmente la selección natural, se use como explicación del origen del universo y de todo fenómeno que acontece en la tierra 


LOS MEMES: NUESTROS PARÁSITOS CEREBRALES

Pero si hay algo que es absolutamente incompatible con el conocimiento científico actual, es el hecho de considerar a los memes, como "formas de vida"

Ahora si vas a tener que hacer click aqui y ver el gráfico del cerebro que hay en la página donde irás, para que tengas una clara idea de que es un meme que son nuestras ideas. Tú tienes el meme "ateísmo" o "dios" en tu cerebro. Todos los elementos culturales son, según Dawkins y Dennett formas de vida y como ambos creen que la selección natural darwiniana es una ley universal, esta se aplica a todos los autorreplicadores. ¿qué son? aquel elemento que es capaz de producir a partir de ella misma, múltiples copias no perfectas. Nosotros somos autorreplicadores porque podemos hacer esto ( nuestros hijos son copias no perfectas, es decir no idénticas porque poseen algunas diferencias) 

Todos los seres vivos lo son

En su libro "el Gen egoísta" señala que los genes son moléculas que se autorreplican y surgen copias no perfectas de ellas y siendo así se les aplica también a ellos el darwinismo  y en el capítulo de este mismo libro, llamado «los replicadores» Dawkins se pregunta ¿qué otro elemento tiene las mismas propiedades de ser autorreplicantes? y responde: Nuestras ideas, ya que a partir de una surgen otras copias imperfectas ( por ejemplo, si tú creas un chiste y se lo cuentas a otro, este hará lo mismo aunque no lo contará en forma idéntica y hasta probablemente lo mejore -una copia imperfecta -)

¿Recuerdas el nombre de la obra de Darwin? te sugiero que lo releas nuevamente si lo olvidaste porque ella se refiere a la LUCHA POR LA VIDA y MODIFICACIÓN de las ESPECIES y también te recuerdo que esto es ultradarwinismo universal porque nuestras ideas no pertenecen al campo de la biología

En este capítulo, a las ideas que se les aplica los procesos darwinistas. Dawkins los bautiza como "meme", una unidad de información pero hay un "pequeño" (realmente enorme) detalle: los memes deben ser formas de vida para que se aplique y se cumpla el darwinismo en ellos, deben estar en búsqueda de sobrevivencia...y la solución a este "problemita" es decir que si, efectivamente los memes tienen vida

Las hormigas zombie

En el artículo anterior, cité los casos de la "hormiga zombie" (ver su anexo) . Estos insectos que destacan por ser organizadas y de seguir siempre las mismas pautas de conducta social por ser lo convenientes para todas ellas; pero repentinamente algunas comienzan a tener conductas distintas, ya no recuerdan el camino a seguir, intentan subir al árbol donde suelen vivir y no pueden y todas mueren en un mismo punto ¿qué ha pasado? Comieron de un hongo y mediante esta ingesta ingresó un parásito a su sistema el cual llega a su cerebro produciendo la alteración de la conducta y haciendo que las hormigas vayan siempre al punto donde después morirán ¿porqué? las hormigas muertas son beneficiosas para el crecimiento del hongo. Tales insectos se convirtieron en vehículos autómatas (zombies) de esos parásitos que los conducen a cumplir una finalidad: morir para  propiciar más hongos y por ende más de esos parásitos, así se establece un ciclo repetitivo y perpetuo que beneficia la supervivencia del hongo y sus bichos a costa de las hormigas. Es  egoísmo puro donde el insecto no obtiene absolutamente nada, sólo su conveniente muerte en un terreno propicio para el desarrollo del hongo
Las ideas que producimos en nuestra mente, a los que Dawkins bautiza como memes tienen que tener vida. Daniel Dennett usa este caso de la "hormiga zombie" para explicarnos que es realmente un meme: un parásito que se aloja en nuestro cerebro con la finalidad de que hagamos aquello que beneficia a su supervivencia
Ustedes lectores de este blog y yo, no somos en realidad personas con alma o con libre albedrío, somos vehículos de genes y memes, autómatas programados con antelación para su beneficio, sistemas orgánicos ( o "máquinas" ) similares a aquellos animes donde una persona en la cabeza de un robot toma las decisiones sobre que rumbo tomar, que hacer etc. La parte mecánica sólo realiza lo que su conductor requiere. 


El hombre en la cabeza sería el meme controlando a la máquina (nosotros) para que esta se comporte beneficiando al conductor Habrían en nuestros cerebros miles de memes que nos hacen fumar, consumir chatarra, ser religiosos, que determinan nuestras preferencias de todo tipo, memes vivos que buscan establecer ciclos repetitivos como el de la hormiga y saltar a otros cerebros para infectarlos y así vivir perpetuamente
Lo que nos diferencia de ser absolutamente esto, según Daniel Dennett que ha desarrollado estas ideas y que Dawkins acepta y difunde, es que podemos tomar conciencia de nuestros manipuladores (los memes) y procurar tomar medidas para erradicar de nuestro cerebro a aquellos que tienen fines perjudiciales para nosotros y dejar entrar a aquellos que si nos benefician pero no podemos hacer nada con respecto a ellos, sólo convivir tal como lo hacemos con los millones de microorganismos del planeta

LOS VIRUS DE LA FE

Ya se ha señalado el absoluto convencimiento de Richard Dawkins sobre la enorme trascendencia y certeza total de la obra de Darwin. Su ultradarwinismo es su verdad, su dogma, su único y gran prisma, a través del cual mira y descubre los misterios de la realidad encontrando sus explicaciones

Este convencimiento  le lleva a preguntarse (mirando a través de ese prisma) ¿porque, si no hay Dios, el religioso está tan convencido de su fe que puede dar la vida por su ella? le inquieta el hecho porque dentro de su radical visión evolucionista, los altruístas mueren en beneficio de su grupo y son los egoístas lo que obtienen ventaja de ello para sobrevivir a costa de los primeros y por ello estos actos (el dar la vida por altruísmo) es una paradoja que contradice sus dogmas

Sus razonamientos le llevan a concluir que  los memes dios, religión, miedo, recompensa, castigo, fe, producen una infección muy poderosa, así mientras Dennett usa el caso de la "hormiga zombie"  Dawkins usa a los virus de la biología y también de la informática para explicar lo mismo y lo denomina "el virus de la fe y lo publica en este artículo firmado por él mismo; afortunadamente wikipedia tiene este compendio que me evita el tener que explicarlo. Es importante que leas (aunque tendrás que usar el google translate si no sabes inglés) especialmente lo que respecta a los "síntomas"

Este virus que infecta al hospedante (el portador del virus) hace que este realice conductas que no lo benefician y si el meme se siente amenazado, este puede impulsarlo a asesinar para protegerse; asi, la explicación sobre el atentado en NY fue realizado por pilotos suicidas que eran en realidad "hormigas" muriendo en defensa de sus memes religiosos musulmanes y así preservar su existencia ó, lo que es lo mismo, huéspedes del virus de la fe, que los hace cometer estos actos para defenderse


"Hormigas zombie" o "virus de la fe" son ejemplos diferentes que representan el mismo accionar parasitario de los memes usándo a la "máquina hombre" para que este realice conductas en beneficio de su sobrevivencia a través de las generaciones, estableciendo un ciclo infeccioso que se repetirá perpetuamente mientras prevalezca el respeto a las tradiciones religiosas y se siga enseñando religión en los colegios. Estas son las creencias fundamentalistas radicales de Dennett y Dawkins y es la principal explicación de su antirreligión y de sus llamados al activismo agresivo para eliminar así toda actividad religiosa o relacionada a ella, de las escuelas e instituciones públicas

La defensa de la religión no acarrea en realidad ningún beneficio real al humano hospedante pero si al meme.  El que muere por su fe se convierte en mártir, en objeto de veneración y admiración religiosa y con ello refuerza la vida del meme, es una "hormiga zombie" más infectado por el parásito religión y que muere en pro de la reproducción y perpetuación del "hongo dios"

Este ciclo se torna repetitivo una vez más debido a que los padres transmiten su religión a sus hijos (por ello su continua oposición a los cursos de religión en los colegios: hacen perpetuo al ciclo infectando a las nuevas generaciones)
"Homigas zombie" o infectados por el "virus de la fe" muriendo en defensa de sus propios memes culturales preferidos que son amenazados por los estadounidenses (la cultura y política de USA que se introducen al mundo árabe sería en realidad una lucha entre memes que buscan sobrevivir egoístamente, unas a costa de las otras)


PROBANDO LO DICHO

Vamos a pasar a las pruebas de todo lo dicho porque es momento de ver estos videos. El primero es de Daniel Dennett a quien Dawkins en su artículo sobre el "virus de la mente", defiende de las críticas. Hubieron quienes dijeron que la vida de los memes era una metáfora, no es así, ellos tienen vida propia, sólo así es posibles aplicarles los mecanismos de la evolución darwiniana (recordar el título de la obra de Darwin) y el propio Dan Dennett lo dice el año 2002, nada menos que en TED


Si bien este video es un enlace de Youtube, está publicado también en la página oficial de TED (ver aqui) y donde textualmente dice: «A partir de la simple historia de una hormiga, el filósofo Dan Dennett da rienda suelta a un abrumador salvo de ideas, defendiendo poderosamente la existencia de los memes: conceptos que, literalmente, están vivos»
Aqui tenemos el video "virus de la fe de Dawkins; antes de que comiences a verlo, quiero que notes lo que él considera "ciencia": 
«El presente libro (el Gen egoísta) debiera ser leído casi como si se tratase de ciencia ficción. Su objetivo es apelar a la imaginación. Pero esta vez es ciencia. Más extraña que la ficción»
Es decir, cuando afirma que «Somos máquinas de supervivencia, vehículos autómatas programados a ciegas con el fin de preservar las egoístas moléculas conocidas con el nombre de genes. Ésta es una realidad que aún me llena de asombro» es considerado por él como «ciencia» FALSO: "el gen egoísta" ha sido muy criticado por presentar sus razonamientos sin el adecuado sustento científico
"Gen egoísta", primeras lineas del prefacio de 1976

LA MEJOR PRUEBA DE TODO ESTO: EL VIDEO «EL VIRUS DE LA FE»


Ahora que lees este artículo, ya puedes ver este video con un mejor panorama de lo que Dawkins intenta presentarnos como "ciencia": que todos las religiones y sus miembros han sido infectados por un virus cuya finalidad máxima es usar a los organismos (nosotros) para su reproducción egoísta haciendo que estos realicen conductas que beneficien al meme (virus) y que políticas como la educación religiosa hace que este ciclo se repita a perpetuidad. Compara lo que este artículo dice, con el análisis que Dawkins realiza, a lo largo del video

«MIS SUPERSTICIONES SON MEJORES QUE LAS TUYAS»

Dawkins se rie de las creencias religiosas a las que denomina "supersticiones" pero...¿y todo esto? algún biólogo libre de la ideología ultradarwinista, (no de la teoría) ¿podrá decir que los mecanismos de la evolución biológica se pueden usar para explicar incluso el origen del universo y responder también al sentido de la vida? no, todo esto excedió el campo de la biología y nadie podría demostrar científicamente que efectivamente el caso de la "hormiga zombie" es un paralelismo válido que explica nuestra relación con los memes y mucho menos apoyar, que nuestras ideas tengan vida propia y autónoma y que están luchando por "sobrevivir" Tampoco ningún virólogo podría decir que existe algo como los "virus de la fe" cuya infección se produce a través de la vista, el oído y la imitación y que no son una metáfora: para aplicar el darwinismo a las ideas, estas tienen que ser replicadores con el objetivo de sobrevivir, sin este impulso nada de esto sería posible y el propio Dan Dennett lo dice y defiende: tienen vida
No existe ninguna compatibilidad entre lo que Dawkins dice y el conocimiento científico que se tiene sobre los virus. No existe ninguno que ingrese a nuestro organismo, mediante esas vías de contagio ni que aumenten frenéticamente la intensidad de determinadas creencias Los genetistas de hoy, tampoco apoyarían que estamos determinados por nuestros genes y que somos simples "máquinas" al servicio de su supervivencia y es más: 
el Proyecto genoma humano, puso fin a toda esta serie de especulaciones que le otorgaban a los genes atributos tales como decir que para característica física, para cada enfermedad y aún para nuestra conducta había un gen. FALSO: el hombre tiene 25,000 genes en total (muchos menos de los esperados antes del proyecto) y sólo 300 nos diferencian de un ratón y el 2% de un chimpancé lo que significa que no tenemos los suficientes como para asignarles tales atributos y por lo tanto, lo que nos hace diferentes a los humanos de  los ratones, gusanos, simios, moscas de la fruta son otros factores y no se explican sólo por los genes  
Además, la epigenética moderna sostiene que a pesar de que tengamos ciertos genes por nuestra herencia, estos no se activarán necesariamente y es más, individualmente, no causan enfermedades (salvo muy pocas y raras) sino que operando en conjunto si pueden crear ciertas predisposiciones y también toma en cuenta factores como el ambiente y estilo de vida en su activación, lo que significa que no existe este determinismo que Dawkins tanto señala
El determinismo genético de Dawkins, el rol sobredimensionado que les asigna, hace tiempo ha sido refutado por el proyecto genoma humano (2001) y las nuevas investigaciones en este campo. Los memes como unidades vivas y autónomas del hombre son un imposible que ningún biólogo ni virólogo serio respaldaría con evidencias
No en balde, el filósofo ateo Mario Bunge dice que "Dawkins difunde una genética que no existe" y también "Dawkins es difusor de ignorancia" (y no es el único que lo dice, estas creencias hacen que otros intenten desligar al ateísmo de ellas para protegerla) Nada de esto es compatible con la ciencia de hoy. Si Dawkins es admirado y reconocido hoy en día, es por ser un hábil usuario de las técnicas de marketing aplicadas a su persona e incluso sabe reinventarse pero si tomamos su trascendencia real, su aporte al conocimiento científico es inexistente. Persistir en que "Somos máquinas de supervivencia, vehículos autómatas programados a ciegas..." es sencillamente promover que el sol gira alrededor de la tierra (genéticamente, hay razones mucho más profundas para explicar el porque  de sus errores, que por ahora omito presentar por su extensión)

Los creyentes en Dios no somos "máquinas" que invariablemente harán lo que el meme disponga, como estrellar un avión contra edificios o colgarse bombas para estallar en sitios públicos para beneficiar a nuestro parásito en nuestro cerebro, aún a costa de nuestra vida. No hay tales virus, ni "hombrecitos" en nuestra cabeza dirigiéndo nuestros "mecanismos". Como parte final, en el capítulo anterior hablé de Susan Blackmore, una de las mayores difusoras de la "memética" basada en los razonamientos de Dawkins y autora del libro "La máquina de memes" cuyo prólogo fue escrita por él. Ella renunció a este campo y escribió este artículo llamado "porque ya no creo que la religión es un virus de la fe" (inglés)
Dawkins le pregunta eso a Dan Dennett. Habría que preguntarselo a él también 
Estas son las supersticiones de Dawkins quien junto con Dennet se solían sentar al lado del fallecido Christopher Hitchens y de Sam Harris en una misma mesa, para difundir el ateísmo, todos con su presencia, aceptando este conjunto de creencias como válidas o posibles (¿alguna vez les escuchaste decir: "Dawkins y Dennett están equivocados?)
Por último: se imaginan una política y unas leyes basados en el determinismo de los genes y  de los memes?. Si mato, violo, o hago lo que fuera, no fui yo sino mis genes o memes. Probablemente iríamos a una nueva discriminación, ya no racial sino genética. Hay muchas más implicancias, que ustedes amigos lectores deben ampliar porque este reducido espacio ya no me lo permite
La ciencia no apoya un darwinismo universal, ni el determinismo genético y esto, por sus implicancias, el ateísmo de Dawkins también queda refutado.
Pasan los años y Dawkins, ya es un profesor jubilado de la universidad de Oxford que persiste en sus errores y en su visión personal de la genética, de la teoría de Darwin y sus virus de la fe. Noten que el texto en su pecho dice: "RELIGION: JUNTOS PODEMOS ENCONTRAR LA CURA"  (los problemas se solucionan, son las infecciones las que se curan) Él sigue haciendo llamados a la intolerancia antirreligiosa agresiva para poner sus supersticiones como la alternativa de cambio 
Concluyo esta serie de artículos sobre las creencias erradas de Dawkins, uno de los pilares del ateísmo agresivo de hoy y que es también respaldado por las más grandes organizaciones ateas que lo consideran, como carta de presentación e imagen institucional avalando con esto, toda esta vergonzosa base de falso conocimiento científico

Bibliografía: 
1 Richard Dawkins
El gen Egoísta, las bases biológicas de nuestras conducta
Cap. ¿POR QUÉ EXISTE LA GENTE?
Pág.9


2 Daniel Dennet
 Darwin's Dangerous Idea: Evolution and the Meanings of Life 
   Capítulo 1, "Nada es sagrado", p. 21-22

3 Gen egoísta
  misma obra, cap. y pag.  

46 comentarios:

  1. He escrito este artículo intentando el lenguaje coloquial que me ha sido posible, queda en ustedes estimados amigos lectores el enriquecerlo con vuestros aportes filosóficos, de la lógica o los que crean conveniente. Lamentablemente por ahora no he podido explicar en mayor profundidad las refutaciones al determinismo biológico, cosa que haré en una oportunidad posterior

    Saludos a todos

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Te paso este articulo de el Dr.Craig,por si te sirve.
      http://www.reasonablefaith.org/spanish/El-Experimento-de-Libet-y-el-Determinismo

      Eliminar
    2. Buen articulo,aunque la filosofía de la ciencia no es mi área, puedo ver que esta bien el articulo.
      Mi área es la filosofía de la religión,lógica y teofilosofia (teología filosófica).
      Si me gustaria apoyar,empezare a redactar el articulo.
      Saludos.

      Eliminar
    3. Hola Rasenkiba Shalom

      No he visto ni he leído mucho a Craig aunque sé que es un excelente polemista. Recuerdo que Sam Harris (si no me equivoco) dijo antes de comenzar un debate con él (sobre su fama) "El Dr. Craig infunde el temor de Dios sobre los ateos". He leído también que ganó los debates contra Hitchens y ahora que recuerdo, vi dos videos suyos: El encuentro con Peter Atkins, físico ateo ( muy gracioso) y el encuentro con Dawkins en el simposio en México y en ambos les dejó sin respuesta

      Sé que iba a tener otro encuentro con el etólogo en Oxford pero no lo hizo y Dawkins fue considerado "cobarde" por otros ateos por negarse a debatir con Lane, pretextando ser una persona indigna por sus creencias sobre determinados pasajes del antiguo testamento

      La influencia que tiene Dawkins sólo se explica por el marketing, no podría enfrentar a Lane Craig ni con nadie que le enrostre sus posturas bio-deterministas que ya han sido superados y tal vez esta sea una de las razones, para que él ingrese a debates con temática filosófica sin mencionar a sus virus, memes etc

      Cuando dije que "no he podido explicar en profundidad" el determinismo genético me refería al espacio limitado del blog, si puedo hacerlo porque se trata de uno de mis temas favoritos, ya que fue uno de los primeros que escribí y disfruté el hacerlo, porque precisamente refutaba las afirmaciones de este personaje y ese fue mi punto de partida que me condujo a que yo un día, escriba un blog llamado ·ateísmo al descubierto" donde el objetivo principal es brindarle los elementos al lector para que él mismo se forme su juicio, que razonemos juntos y espero estarlo logrando

      Espero también abordar con amplitud el caso del DG en el asunto del cientificismo ateo

      te agradezco el link y espero tu artículo,

      Saludos

      Eliminar
    4. Voy a tratar de ser lo mas concreto y directo al respecto frente a cosas que pareces no entender, he insto a mis compañeros ateos a que hagan caso omiso de estas publicaciones sin sentido. Edu no podrás comprender en lo absoluto nuestra visión de la vida ya que tu punto se basa en la FE algo con lo cual no basamos en lo absoluto nuestra vida, nosotros basamos la vida en cosas que puedes experimentar y vivir por ti mismo, cosas que se pueden demostrar, sentir. Por lo tanto que asumas que alguien como Craig puede desacreditar a grandes científicos es totalmente ridículo. Desde tu punto de vista gana ya que los puntos que plantea son validos a tu punto de vista ya que no eres neutral. El planteamiento que hace Craig es que debe ser un milagro la vida por la cantidad de variables que tuvo que haber para que se diera la vida. Es imposible debatir con alguien a lo que todo llama DIOS o MILAGRO. discute de tu vida diaria con un aborigen de hace 4 -5 mil años y pensaría que eres un brujo o alguien sobrenatural, inclusive un DIOS. Porque? por que ellos explicaban todo de esa manera, extrapolo ese pensamiento irracional a lo que tu planteas. De nuevo tu pensamiento es Teista y se basa en fe no puedes ser imparcial a los temas de debate de evolución y biología científica. la verdad pienso que para científicos de alta talla debatir con necios como Craig es una perdida de tiempo para la humanidad.

      Eliminar
    5. Disculpa que no haya leído completo tu artículo (los otros han sido bastante entrenidos) pero en el momento enel que leíla parte en donde "asumes" (porque de otra manera no habrías escrito el artículo) que Dawkins considera la teoría de la evolución como la explicación para el origen de la vida (y más grave aún, del universo) me dí cuenta que todo el artículo estaría errado. Es evidente que has leído solo reseñas de los libros de Dawkins y nunca uno completo de ellos (porque, repito, de otro modo no hubieras escrito tu artículo; o al menos no bajo esa premisa). En "The God delusion" (me gusta el nombre en inglés puesto que desconozco de algún término en español para esa palabra, delusion; ya que la que más se le acerca, que es "engaño," no termina de expresar todo el significado de la misma) Dawkins mencinoa que la teorída de la evolución vino a revolucionar la idea de como llegamos a ser los seres vivos que somos ahora mas no cómo inició la vida en la tierra. Y comenta que desea que aparezca una teoría tan revolucionaria y completa como la de la evolución para explicar el inicio del universo; nunca menciona que la teoría de la evolución sea útil para explicar el inicio del universo (ni siquiera llega a querer explicar con ella el inicio de la vida en la tierra). En fin, tenía que resaltar tu errorpara que en un futuro puedas realizar artículos correctos(y por ende me proporciones más tiempomde diversión, como lo hace la biblia al leerla).
      Saludos.
      El ateo sanador.

      Eliminar
    6. En Desacuerdo total con el artículo, simplemente se nota que fué escrito por alguien que pretende defender la fé a toda costa, habla que la teória de la evolución no tiene sustento y eso es totalmente falso, hay muchisimas pruebas de ello directas e indirectas. La gente que no las quiera ver simplemente está sumergida en la justificación de la fé bajo cualquier contexto como es el caso de este mal y muy largo artículo sin sentido filosofico si no más bien retórico en clara defensa de la fé.

      Eliminar
    7. Kalosi Celebes
      Esto es lo que dice el artículo «porque los fenómenos de la mente y la conciencia, pueden explicarse de otra manera....únicamente por la teoría darwinista de la evolución biológica (en versión Dawkins)»
      y de ahi explica lo que es el ULTRAdarwinismo y como somos vehículos de memes que somos manipulados de acuerdo a sus intereses egoístas

      Más bien diría que el de la fe (atea) eres tú que viene a clamar y a reclamar algo que no se ha dicho, porque simplemente no ha sido abordado

      Eliminar
  2. Aunque las bases de Dawkings entorno al determinismo psicobiológico (postura que por cierto en alguna entrevista recientemente he visto que ha ido matizando y suavizando mucho) y entorno a posturas ultradarwinsitas puedan tener alguna relación con su ateísmo, dudo que toda la base sea esa, y hay otras bases, de escepticismo (o de otro tipo de ideas), que si pueden tener perfecta validez. Por eso creo que es muy, muy exagerado decir que la ciencia rechaza el ateísmo de Dawkings, lo que rechaza son esas dos ideas.

    Por otro lado yo no afirmé que los memes fueran comparados con la vida únicamente como metáfora, pero sí que el uso de este concepto como tal, si era útil para investigaciones entorno a la cultura (porque propone un modelo orgánico), pero también afirmé que hay enfoques con modelos orgánicos que me parecen bastante mejores, con mucho más éxito en trabajos empíricos y que no necesitan de esa analogía (casi cualquier modelo polisistémico).

    Por cierto aclarar que Susan Blackmore no ha abandonado la teoría memética, si lees el artículo citado, abandona la noción de la religión como un virus nocivo, pero sigue aclarando el concepto religión dentro de un marco memético, sólo que como un meme adaptativo y no vírico. Dicho esto el artículo en cuestión es un verdadero desproposito.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Dawkins lo único que ha matizado es la forma de decir las cosas pero sigue creyendo prácticamente en lo mismo: que somos vehículos de genes, lo dijo en TED (aunque ahora no tengo a mano el link), lo dijo en "voces de Darwin" en Oxford y otros lugares

      Sobre la vida de los memes, Susan Blackmore también dice que son una forma de vida y no pensaba en ti cuando escribí el artículo, sino en todos los que defienden a Dawkins diciendo que usa metáforas. La vida de los memes no lo es. Busca su perfil en TED y lee lo que dice, repasa el nombre de la obra de Darwin y entenderás que la SN sólo se aplica a la vida, no a lo inerte

      El artículo de Blackmore que puse no es para demostrar su renuncia sino que Dawkins sencillamente está equivocado ya que, según ella, las evidencias que vio la convencieron de que la religión no es un virus de la mente porque si produce beneficios al ser. Ella se dedica ahora más a la neurociencia y a la psicología, al parecer sus bios no andan actualizados

      Si no hay darwinismo universal determinismo genético, el mecanicismo etc. que imposibilitaban la existencia divina por declararlo no necesaria, refutada las bases de sus negaciones, la tesis que pretende negar (Dios existe) queda vigente

      El único despróposito aqui es que no aceptas las evidencias y ves sólo lo que quieres ver

      Eliminar
    2. El despropósito no era hacia tu artículo, creo que me expresé suficientemente claro. Si en un párrafo hablo únicamente del artículo de Susan Blackmore, y digo que el artículo en cuestión es un despróposito, a que artículo me estaré refiriendo, al tuyo, lo que sería un exabrupto fuera de contexto, o al de Blackmore, del que estaba justamente hablando..

      Por otro lado, tampoco afirmo que no defienda lo mismo, pero lo defiende desde posturas menos radicales y más matizadas, ya digo hablo de entrevistas que he visto este mismo año..

      La SN si se aplica hoy en día a la paravida (los virus son el mejor ejemplo, vida no son, más la selección natural si se aplica a ellos), además de la vida, no clasificaría los memes tampoco como paravida ni loco, y rechazo la memética más allá de como analogía útil.

      Y de hecho el determinismo genético y el mecanicismo no demuestran la inexistencia de un dios tampoco (en el sentido muy amplio de la palabra), pero que estas sean inciertas tampoco hacen válidas a la idea Dios existe.

      Eliminar
    3. La teoria neutralista de la evolución le asigna reduce el rol de la selección natural y le da mayor enfásis a la deriva genética. El propio Darwin como está en el artículo no le asigna ser la explicación total de la evolución. Esto significa que la SN no tiene el rango de ley precisa que si tiene por ejemplo las leyes de la termodinámica o la de la inercia y esta sujeta a interpretación (y no estoy haciendo juicios de que si existe o no...por ahora)

      A nivel microbiológico se aplica a los autoreplicadores y seguir así un modelo darwinista que sostienen que no todos las copias replicadas sobrevivirán ( por ejemplo, de la totalidad de genes, sólo el 50% sobrevivirá ya que los descendientes tienen el 50 50 del padre y la madre, además los genes tienen que luchar por ganar su espacio específco dentro del ADN

      La SN es un modelo referencial que permite crear algoritmos para representar el proceso a este nivel pero es sabido que los procesos darwinistas son insuficientes como explicación de lo micro y la prueba es que Francis Crick, descubridor de la estructura molecular del ADN formula la panspermia

      En realidad si Blackmore defiende aún la memética ya no tiene ninguna importancia ya que esta ni siquiera llega a teoría ( ¿que experimento se puede diseñar para demostrar que nuestras ideas y elementos culturales son formas de vida?) por ello muchos lo califican "una de las ocurrencias o mala broma de Dawkins". No interesa ya que haga

      La razón de ser del ateísmo es negar la existencia de Dios. En el artículo anterior dije que toda esta serie de creencias ultradarwinistas conforman el hecho positivo que indirectamente busca demostrar la inexistencia y por ende, al desbaratarse este hecho, la tesis que pretende negar queda vigente. El ateísmo de Dawkins se autorefuta

      Eliminar
  3. Muchas gracias por tomarte el tiempo para publicar estos articulos.

    Se te agradece y se aprecia tu trabajo

    ResponderEliminar
  4. Una cosa que no me gusta del ateismo es que hoy en dia no tenemos un real exponente de esa corriente filosofica. Los filosofos como Feuerbach, Hegel, Marx y otros similares dejaron el ateismo en una Buena posicion en el mundo intelectual.
    -
    pero los ateos de hoy en dia son mas bien un tipo de comerciante.
    -
    El ateismo necesita un Nuevo mesias como lo fue Nietzsche, hoy en dia el ateismo como corriente intelectual esta totalmente en ascuas.
    -
    Sintoma de ello es que no hay dos ateos que coincidan en sus planteamientos.
    -
    La confusion atea es grande.
    -

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. No,el ateísmo es una filosofía sin bases ni nada.Tu comentario me demuestra tu falta de conocimiento,realmente se te olvida que siempre ha habido ateos:Berntrand Russel,Anthony Flew (que dejo el ateísmo y se volvió creyente).
      El ateísmo no tiene pruebas para la no existencia de Dios,solo se la pasa repitiendo sofismas y diciendo que no "hay evidencia",cosa que es falsa,ademas la ausencia de evidencia no es evidencia de ausencia.
      Para acabar rápido te daré unos cuantos argumento que prueban a Dios:
      *Argumento cosmologico Kalam
      *Argumento Moral
      *Argumento Ontológico Modal
      *Argumento teleologico
      *Argumento desde la contingencia
      *Argumento de la evidencia de la resurrección de Cristo.
      Así que el ateísmo se esta acabando y nunca dejara de ser una filosofía nihilista,sofistica,emocional y pre juiciosa.

      Eliminar
    2. Rasenkiba, a ver si retomamos el debate que no has querido que retomemos, ya habia visto esos 6 puntos...
      Si la ausencia de evidencia no es evidencia de ausencia, que crees que podria ser evidencia de ausencia??

      Eliminar
    3. no creo que resenkiba reanude el debate contigo porque todos ya te toman como un troll incluso hasta ateos mismos te lo escupieron en la cara y los demas ateos que circundan esta blog ni siquiera te apoyan, mejor mira este video y veras que eres el tipico troll que no acepta errores jua jua jua :D

      http://www.youtube.com/watch?v=uptxsVxfYaM

      Eliminar
    4. Rasenkiba respondio el ultimo comentario, el problema fue que no lo pude leer porque al parecer en esa articulo ya no cargaba más comentarios. Ups!! Ahi esta tu teoria barata.
      Tranquilo, no te preocupes deja que los grandes (que si sabemos lo que es escribir un pareafo argumentativo) arreglemos las cosas, tu diviertete en youtube ignorante, y deja de imitarme con un anonimo, si quieres burlarte de algo hazlo, pero por lo menos comenta tu punto de vista que para eso hicieron este blog.
      Los demas ateos no me apoyan??? Jajaja tu estas acostumbrado a ver realitys no ha pensar.

      Eliminar
    5. No es que no te apoyemos como los creyentes piensan. simplemente no disfrutamos de inmiscuirnos en debates ateo - creyente pues nunca abra una prueba irrefutable de una parte o de otra , aunque los dejemos sin argumentos como casi siempre pasa con los que si estamos bien informados tras una busqueda espiritual profunda que culmina en un resultado intelectual.Los creyentes en especial catolicos dejaran los argumentos y continuaran con excusas cada vez mas pedorras y sin un fin logico que termina aburriendo tras la seguidilla de debates.Sin embargo siempre habra un ateo riendose de la situacion , con ganas de intervenir pero con cosas mas importantes que hacer.

      Eliminar
  5. Este artículo es un excelente trabajo porque aunque puede tener muchos malos entendidos, me parece que conserva la esencia de las teorías e hipótesis sostenidas por cada uno de los involucrados. Pero sobre todo porque cualquiera de ellos, Dawkins incluído, puede estar en lo cierto.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. NO hay nada en la virología, biología, genética que justifique la existencia de formas de vida parasitarias que infecten a las personas mediante la imitación y que entren a nuestro sistemas por ojos, oídos para alojarse en nuestro cerebro y manipularnos

      Podría tener posibilidad de certeza si hubiera compatibilidad con el conocimiento que tenemos en estas áreas pero esto no existe más allá de la credulidad y el dogmatismo de aquellos que convirtieron una teoría biológica, en un credo cuasi religioso, porque es visto como una verdad universal

      Eliminar
  6. . COMO DESARROLLAR INTELIGENCIA ESPIRITUAL
    EN LA CONDUCCION DIARIA

    Cada señalización luminosa es un acto de conciencia

    Ejemplo:

    Ceder el paso a un peatón.

    Ceder el paso a un vehículo en su incorporación.

    Poner un intermitente

    Cada vez que cedes el paso a un peatón

    o persona en la conducción estas haciendo un acto de conciencia.


    Imagina los que te pierdes en cada trayecto del día.


    Trabaja tu inteligencia para desarrollar conciencia.


    Atentamente:
    Joaquin Gorreta 55 años

    ResponderEliminar
  7. Que pobres argumentos. Tristemente se nota que no entiendes el concepto de evolución. Y claro, tu fe te mueve a rechazarla a como de lugar. Eso lo entiendo.
    La parte que no llegas a comprender es que con evolución y sin ella, los dioses no son respuesta a nada.
    Si mañana se demostrara que la evolución está errada, eso no le daría ni un gramo de credibilidad a ningún dios.
    Seguramente sufres el mismo estrés y desesperación que sentiría alguien que creyera que el Sol era dios, cuando se comenzó a entender que cosa era el Sol.
    En fin, diría "pobres creyentes" de no ser porque en los siglos han demostrado las locuras que son capaces por mantener su creencia. Y eso, a cualquier persona, le debería dar miedo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Mundsentidoco
      -¿Hay alguna parte aqui que diga, que "La evolución es falsa ergo Dios existe"? No
      -¿Lees en alguna parte, decir que la teoría de la evolución es falsa? No, porque sencillamente no ha sido abordado el tema

      Es más: una cosa es la evolución y otra distinta es su teoría, como que hay varias, por lo tanto, si la evolución tiene pruebas, esta no necesariamente, respaldan a una teoría específica

      Aqui se habla de ULTRAdarwinismo, no de la teoría de la evolución biológica que precisamente pertenece a esta especialidad, pero que los fanáticos a quienes defiendes, lo han convertido en una verdad universal

      Demuéstra que no lo hacen, en vez de venir como desesperado a defender lo que ni siquiera llegas a entender

      Eliminar
  8. Por último el Doctor RICHARD DAWKINS nunca presentó la idea del virus de la fe con si se presentara como una gripe, la idea radica en la implantación de un idea absoluta, que ha sido transmitida de generación en generación y esto se contrapone a la idea de Darwin, así como en nuestro genes están precargados con miedos primitivos que en ciertos momentos se activan por distintas circunstancias de supervivencia, las ideas absolutas que ha implantado la religión (es esto lo que dice el doctor Richard Dawkins es lo que representa un riego para la sociedad)a lo largo de la historia prueba de ello está en ninguna sociedad que fue conquistada y evangelizada(cabe mencionar que esas culturas fueron evangelizadas a base de torturas, de igual forma se sembro es todo el mundo la idea de un infierno, un purgatorio aun y cuando no existe ninguna prueba de que esto exista)por la iglesia a regresado a sus orígenes establecidos, como sus reglas de convivencia, estructura social, política y religiosa.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Ponches Rock:
      La idea de que los genes son los vehículos de transmisión, no sólo de fenotipos (aspecto exterior) sino también de conductas o emociones, ha sido desestimada a partir de los estudios del Proyecto Genoma Humano: la idea de un gen = una conducta, es falsa; hoy se sabe que también son importantes el estilo de vida y el ambiente como factores que los activan / desactivan y además, el ser humano no tiene tantos como para explicar cada conducta humana con ellos, serían necesarios muchos genes más de los que tenemos; por lo tanto, la idea del determinismo genético que Dawkins, podrá haber sido válida hasta el 2000 pero ya no a partir del 2001 esto es anacrónico.

      Peor aún, decir que nuestras ideas son memes como unidades vivas sometidas e evolución darwinista que se reproducen y ante la gran cantidad de copias y la poca cantidad de recursos de subsistencia (cerebros) luchan por sobrevivir, una a costa de las otras, esto es ya de un fanatismo increíble y es tan metafísico, que no entiendo como tiene la frescura de criticar a la religión y a estas unidades que se asientan en los cerebros y se propagan usando las culturas como via, es que él llama virus de la fe y ahi tienes el video, compara lo que digo, con lo que él
      afirma en todo ese audiovisual

      Lo de infierno, purgatorio simplemente se refuta con las estadísticas de abortos, divorcios,iniciación sexual etc. Por los datos, se demuestra que la gente no tiene miedo a estas cosas. La conducta es la manifestación de la verdadera creencia, incluso de aquellas en las que el individuo no es consciente de que las tiene.

      Eliminar
    2. Pero es que Ponches tiene toda la razón del mundo, el termino meme es análogo cultural al del gen biológico, básicamente habla de ideas, creencias,mitos y de como estos se propagan, eso de que piensa que son criaturas vivientes (ni siquiera los genes lo son) es completamente falso y basar gran parte de tu argumentación en eso es solo un hombre de paja de libro, muy acorde con la linea general del blog.

      Eliminar
    3. Dawkins habla de "virus de la fe" en un sentido literal ya que los memes son necesariamente seres vivos (para que se aplique la teoría darwinista en ellos,deben serlo ya que la lucha por la sobrevivencia es uno de sus motores)

      Te recomiendo que leas el "Gen egoísta" y verás desde su primera página sus ideas desfasdas y darwinistamente religiosas En 30 años,ese libro a tenido 3 ediciones (la última por aniversario) algo que no sucede con libros realmente trascendentes

      Lo siento por ti, pero no hay tal falacia y tú mismo lo puedes comprobar verificando lo que digo

      Eliminar
    4. Es decir, son seres vivos aunque Dawkins no lo diga, no lo digan en artículos sobre el libro, no lo digan en los artículos sobre memes,porque, según tú, deben serlo...

      Veamos, primero que nada el darwinismo a secas, no le defiende Dawkins, segundo, la síntesis evolutiva moderna no puede ser (ni es) aplicada a un concepto como meme, como mucho hay un paralelismo con la selección natural, pero es imposible tomar todo lo que supone la teoría y aplicarla a los memes.

      Aun en el hipotético caso de que se aplicara la teoría evolutiva exactamente igual, al pie de la letra, sin ninguna intención metafórica, cambiando solo gen por meme, no hay ninguna razón por la cual los memes deberían ser seres vivos, porque sorpresa, los genes tampoco lo son.

      Terminando, ¿siquiera te has molestado en averiguar como es propuesta la forma en la que se transmiten esos memes? Lenguaje, Cultura...que forma de vida mas abstracta!

      Sobre las falacias, entre rebajar el conocimiento científico a religión y lo de las ediciones te has gastado la mitad del comentario, un poco irónico que te gastes parte de lo que resta diciendo que no las usas :P

      https://www.youtube.com/watch?v=7wNzxuvtx3Q

      https://www.youtube.com/watch?v=TRggkkAIC5A

      Suficientemente claros los vídeos.

      Eliminar
    5. Lo que sucede es que te pones a defender algo que no conoces

      La teoría de la evolución darwinista únicamente se aplica a seres vivos y aquí en esta misma página tienes el video donde Daniel Dennett lo explica. Si no tienen vida no hay evolución porque uno de sus motores es la sobrevivencia de la especie y aqui ellos lo aplican a las ideas a las que llaman meme

      Sencillamente, no hay peor ciego que aquel que no quiere ver

      Eliminar
    6. Este es un ejemplo de discusión estéril, pero vamos a tratar de nuevo, aunque recomiendo que lo leas otra vez ya que pongo claro porque lo que dices no tiene sentido.

      Primero, hablemos de la teoría de la síntesis evolutiva moderna, ya que los genes, tal y como los conocemos, son bien post Darwin.

      La síntesis moderna incluye una variedad de mecanismos que generan el proceso evolutivo, simbiogenesis, transferencia horizontal, mutaciones, recombinación,etc. Es imposible aplicar todo esto a el concepto de meme y de hecho nadie lo hace, lo que Dawkins si hace es "aplicar" la selección natural a los memes pero no siendo estos análogos a los seres que "luchan" por su supervivencia, sino a los genes que estos portan, que tampoco tienen vida (tercera vez que lo digo). Es más la palabra meme viene de gene.

      Dejando eso a un lado, los virus evolucionan y no son considerados vida. Tienes un lió de conceptos enorme (lo demuestras aquí y en otros comentarios arriba) y tienes el descaro de decir que defiendo lo que no conozco.

      Eliminar
    7. Una cosa es la teoría neodarwinista a la que te refieres y otra el determinismo genético de la sociobiología y especialmente la versión de Dawkins que ha sido refutada hasta el cansancio por los estudios del genoma humano desde el 2001

      Los virus y las bacterias mutan y hacen resistencia a los antibióticos por eso se les estudia ya que muestran el proceso evolutivo a nivel micro. Si encuentran un microorganismo en marte,se anunciaria que encontraron vida

      Infórmate sobre la exobiología y hazme caso porque una vez más intentas defender aquello que no conoces

      Eliminar
    8. Has ignorado todo lo que he dicho y no has dicho nada que respalde lo de que los memes tienen vida.Has traído una serie de afirmaciones a la discusión que se escapan del tema y que son falsas. Discusión estéril, si es que debo ser masoca.

      Nadie ha eliminado el papel de los genes en el comportamiento, se sabe que no son los únicos determinantes pero esta claro que determinan, lo que dices es directamente mentira. Ademas, estamos hablando de memes con vida, fuera de tema.

      Los virus no son seres vivos, las bacterias si, lo demás, fuera de tema.

      ¿Exobiología? eso si que es marear la perdiz.

      Eliminar
    9. La NASA tiene programas de exobiología
      Los genes no son los únicos determinantes como dices, simplemente no determinan
      Si no sabes de estos temas es mejor que pases de largo,en vez de meterte a desacreditar las publicaciones, quedando en ridículo en ello

      Eliminar
  9. Hice un comentario y parece que se borró, en fin. En pocas palabras le decía que yo soy Gabriel Pineda y que esos comentarios que le pusieron los hice en una página llamada ¨el ateísmo es una risa¨ en facebook. Ellos no pudieron sostener sus ideas y me mandaban a éste blog, cosa que no quise hacer pues lo considero algo cobarde e infantil. Así que le recomiendo no contestarme porque no lo voy a ver. Y también para que no caiga en un juego de alguien con la mentalidad y madurez de un niño de primaria. Así que no pierda su tiempo. Y si no se a dado cuenta, si, yo no los puse, el tipo de la página dijo que copiaría mis comentarios y vendría y los pondría bajo mi nombre, vaya tontería no? Bueno, saludos camarada.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Yo también vengo de esa página y veo que los han copiado y pegado sin cambiar ni agregar nada ¿porqué no habrían de responderte los de este blog? .....¿ tienes miedo de quedar mal parado?

      Eliminar
    2. Para el primer anónimo, ¿por qué debería tener miedo? Ya de inmediato con su hombre de paja. Una, porque no seguiré el juego de alguien tan inmaduro que copea mis comentarios de una página para ponerlos en otra. Ya que el pobre no puede responder por si solo. Y dos, porque esos comentarios son en otra página, y no de lo que dice ésta, entonces seguir un debate con comentarios puestos en otro lado no tendrá orden y llevará a una confusión. Y anónimo dos: Gracias, igual yo no me defino como un ateo. Y se nota que el blog es muy radical y falla en muchos argumentos que da.

      Eliminar
    3. Los comentarios de los que te quejas han sido eliminados.
      Si te parece que el blog falla en muchos argumentos, entonces atrévete a demostrar lo que dices o si no puedes, entonces mejor no digas nada

      Eliminar
    4. Bien dicho Edushinsan, a veces la gente hace gala de su idiotez, pero este es un excleente post.

      Eliminar
  10. Excelente blog soy Cristiano y me gusta la ciencia y definitivamente creo que el ateísmo es lógicamente insostenible

    ResponderEliminar
  11. Los ateos no tienen una posición lógica sino emocional la mayoría de ellos a causa de un daño que figuras religiosas les causaron en la infancia los creyentes cristianos no somos religiosos no deberían estar tan resentidos los ateos con sus terribles experiencias personales, aprendan a perdonar y liberar su dolor queridos ateos

    ResponderEliminar
  12. Su problema no es con Dios es más bien una manifestación de neurosis

    ResponderEliminar
  13. INDUDABLEMENTE DIRÍA "UNO VE LO QUE QUIERE CREER", NO ES LO SUFICIENTEMENTE CONVINCENTE PARA CREER EN UNA DIVINIDAD.

    ResponderEliminar
  14. Respuestas
    1. Eso te hace idiota y charlatán por no tener pensamiento crítico. Dios es un concepto que emana un montón de cuestiones. Pero su posibilidad ya ha sido demostrada: http://www.tendencias21.net/Verificacion-informatica-de-la-existencia-de-Dios-y-filosofia-asistida-por-ordenadores_a26482.html.

      Esto implica, que puede o no existir, pero afirmar una u la otra te hace un idiota al no especificar tu postura, pues al decir solo eso das por entendido que es tu creencia general.
      Si fuera una concepción Filosófico-metafísica sería diferente, pero para esto también necesitas pensamiento crítico y lógica, algo que no demuestras y da por sentado que al momento de publicar eso eras ignorante y tonto, y si sigues así pues...

      Eliminar
  15. Excelente Post, grandes argumentos, aunque podría incluir las cosas a favor y en contra.
    Dawkins es lo mismo que un fanático religioso pero en el polo opuesto, no se fomenta en la ciencia si no en la ideología producto de prejuicios, ideas preconcebidas y rechazo.
    Desde la ciencia, ni la postura de creyente ni la de ateo son correctas, de hecho quien afirma este tipo de cosas o similares peca de charlatán, idiota y pseudocientífico (como bien lo hace Dawkins).

    Desde la ciencia, la posibilidad de la existencia de Dios ha sido demostrada: http://www.tendencias21.net/Verificacion-informatica-de-la-existencia-de-Dios-y-filosofia-asistida-por-ordenadores_a26482.html.
    Por tanto, gracias a que la demostración ha sido corroborada, esto da posibilidad a la existencia o no de Dios, pero para esto se necesita la investigación, una que es difícil en estos tiempos.

    Sabiendo eso, y catalogando lo dicho por Dawkins en ideología o en metafísica, sigue siendo perjudicar, porque como bien se aclara aquí, lleva al odio religioso y se fundamenta en pseudociencia (el determinismo genético y el darwinismo universal) lo que lo hace una metafísica barata, irracional y nada rígida (en pocas palabras deja ser metafísica y filosofía en general para ser palabrería inútil que representa el odio o rechazo a esas cuestiones religiosas.


    ResponderEliminar

NO COMENTAR COMO ANÓNIMOS PORQUE NO TENDRÁN RESPUESTA
Los comentarios que contengan explicita o implicitamente discursos de odio contra ateos o creyentes serán eliminados. Oponemos a las ideas otras ideas y nada más