-->

Agrande las letras del texto


Te presentamos el lado del ateísmo que no conoces, sin "maquillaje" de propaganda, es decir, el panorama tal cual es. Conoce las organizaciones ateas, sus jerarquías, sus doctrinas y estrategias mucho más y análisis de todo lo que no te dicen. Todos los artículos son el resultado de una investigación seria y objetiva

NUEVAS PUBLICACIONES
TODOS LOS JUEVES


Aumenta el tamaño de letra para leer los artículos: 10 12 14 16 18 22



jueves, 11 de agosto de 2016

COMO DEBATIR CON LOS ATEOS


 Más importante que ganar un debate, es demostrar la existencia de Dios racionalmente


Edushinsan /@ateismoaldescub
 
Hay ateos que a pesar que niegan la existencia de Dios, no son ni antirreligiosos ni beligerantes (como el reciente fallecido español Gustavo Bueno) a diferencia de los seguidores radicales del "nuevo ateÍsmo" que son los que buscan la ridiculización de los creyentes y probablemente sean con los que más te topes en las redes y en persona

No deberías perder el tiempo con aquellas personas que sólo quieren reforzar para si, que tienen la razón porque son "intelectualmente superiores" por ser ateos porque buscan alimentar su ego provocando un "debate" creyendo que lo tienen ganado de antemano pero si después de todo ves necesario explicar tu punto de vista polemizando, estos items te ayudarán a demostrar el porque el ateísmo es una postura irracional (que no se sostiene en la razón)

Listos para debatir, debes pedir que ambos definan su postura: tú eres creyente y como la definición de "ateo" del DRAE ha variado pasando de: "el que niega la existencia de Dios" a "el que niega la existencia de cualquier dios" entonces habría que precisar que nos referimos a Dios (con mayúsculas) definido tanto por la filosofía como por la teología con claridad: Dios es la primera causa, causa incausada etc. Ver "evidencias de la existencia de Dios" en este blog

(Esto se debería dar por sobreentendido en los países de religión monoteísta, pero en fin) 




¿Es la otra parte un ateo (a)? Si dice que si, entonces pedir que defina su ateÍsmo y entonces:

1.No permitir que cambie el significado de ateo:



Se le llama "no creyente" a quien no acepta una afirmación como cierta a-teo es aquel que niega la existencia de Dios (ya definido) como vemos ambos son dos categorías distintas: uno no cree, el otro realiza una acción (niega: "no existe")

Los ateos tratan de cambiar este significado a su favor tratando de convertir falsamente en sinónimos a "no creyente y ateo" llegando incluso a rechazar la definición del Diccionario de la Real Academia de la Lengua citado y suelen escudarse en el diccionario de la Universidad de Oxford que dice "el que no cree" sin embargo, en los ambientes de esta misma universidad, Richard Dawkins un profesor jubilado de este centro de estudios y llamado "el ateo más famoso del mundo" asiente que ateo es "el que niega la existencia de Dios" y como este implica demostrar su afirmación, evade la carga de la prueba, diciendo que es agnóstico (ver video aqui) y también hace lo propio Bertrand Rusell (quien se presentaba como ateo) en su debate con el padre Copleston (ver video aqui min 2:25)

Por lo tanto, el idioma inglés tampoco es pretexto para cambiar el significado de ateo ya que el uso que se le da, es el mismo en todas partes y los casos de Dawkins y Russell asi lo demuestran

Ateo es aquel que niega la existencia y no el que no cree. Nos basamos en fuentes académicas que son evidencias y no en imposiciones caprichosas de quien quiere acomodar las cosas a su favor y por lo tanto, el ateo debe pasar a demostrar la validez de su afirmación con argumentos y sus evidencias

2.Hacerle tomar conciencia de lo que significa ateo


El creyente de una religión, acepta su fe. Ud. como ateo afirma que no hay Dios por lo tanto si dice que no tiene ninguna fe, entonces "Ud. sabe a cabalidad que no hay Dios y por lo tanto debe mostrarme las evidencias incuestionables que lo demuestran y si no las tiene, Ud. es un creyente como yo lo soy que asegura algo por fe en algo o alguien". (fe es dar por cierto algo como cierto sin tener el conocimiento completo de que lo es. Los cristianos ponen su fe en la autoridad de Cristo. ¿los ateos?)

3.Preguntarle cual es la fuente de su conocimiento


"Dices que no hay Dios ¿Como lo sabes? Saber es conocer, haber confirmado directamente, te consta a ti que no lo hay? ¿tienes ese conocimiento directo.? ¿de donde obtienes este conocimiento?

4.El argumento falso de que "la ciencia lo dice"

Lla ciencia es como un martillo, una herramienta que cumple sus funciones sin importar si el carpintero es ateo o creyente e igual pasa con el conocimiento científico: no tiene creencias, es una simple herramienta. (ver: ¿la ciencia respalda al ateÍsmo? )

5.Si dice que no hay forma de demostrar la existencia de Dios entonces es agnóstico y no ateo


Si dice: creo posible que Dios exista en un 0.0001 con esto basta paraque no sea ateo ya que su duda acaba con su negación que se convierte en alguien que le da una posibilidad, por pequeña que esta sea, a que Dios exista y por admitir además no tener el medio para demostrarlo

6.Si exige evidencias de la existencia de Dios, decirle que hay 20 argumentos definidos con claridad siendo uno de los más conocidos el "argumento cosmológico Kalam" (ver video aqui) pero antes de pasar a explicárselos decirle el punto 7


7.Si Ud. dice que es ateo, no tiene caso debatir con alguien que sostiene que el cerebro humano es un accidente


El ateo se descalifica a si mismo para un debate: si el cerebro humano fue hecho por una serie de accidentes y sin ningún propósito como aducen los ateos, entonces ¿como algo accidental puede distinguir si la vida y el universo tienen un propósito? Asi como no se tiene confianza en conducir un auto cuyas partes fueron integradas por alguien que no sabe nada de motores y las colocó aqui y allá sin ningún sentido, el cerebro, según los ateos, no tiene la cualidad de guiarnos hacía ninguna verdad ya que es una suma de accidentes; es más, para ellos no existe ninguna verdad objetiva ¿qué caso tiene discutir con Ud. entonces? Sus creencias producto de un cerebro accidental no son confiables y Ud. mismo se ha descalificado ¿Vale la pena explicarle argumentos a alguien que desacredita a su propio cerebro asignándole la incapacidad de llegar a verdad alguna?

8 Posiblemente dirá que no es ateo del Dios creador pero si del cristiano, del llamado "Dios personal"


El "Dios de Einstein" y el "Dios personal" son el mismo, con la salvedad que la segunda denominación obedece a que el Dios creador, muestra personalidad, amor y se revela al hombre (revelación). Es una visión más plena de Dios: "esa fría y calculadora mente universal einsteniana", demuestra tener corazón y se la abre a su creación; negar que tenga estos sentimientos, no demuestra como verdadero al ateísmo porque su existencia sigue vigente

Continuará el miércoles 17. El 24 de agosto publicaré el tema: "La falacia de soy un ateo de un dios más que tú"

24 comentarios:

  1. Blogger está dando demasiados problemas para publicar y hasta para editar y facilitar la lectura. Mil disculpas

    ResponderEliminar
  2. Cabe mencionar que la negación de Gustavo Bueno, estaba basada en atacar no la existencia de Dios, sino su esencia, como ser simpliciter, infinito y consciente, causa sui, etc. La mayoría de ateos de internet se quedan en eso de "no hay evidencia científica bla,bla" son ciegos en terreno filosófico. Ninguno hace separación de las categorías científicas y la idea filosófica.
    Por otro lado Bueno también criticaba a los cosmólogos como metafísicos, y era tan radical en su rechazo al monismo que consideraba un principio del universo, algo absurdo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Recuerdo que Gustavo Bueno en su página symploké sustentaba su ateísmo dicendo que la existencia de lo caótico era una prueba a favor pero se anunció que nuevos modelos sobre la teoría del caos reducían aquellas variables no explicables y retiró lo que había publicado al respecto

      La tragedia de un ateo como él, es que al máximo nivel que puede llegar es que siempre se ocupará de la idea de Dios, algo irónico en su caso, luego de haber criticado a aquellas disciplinas que no pueden experimentar con su objeto de estudio

      Eliminar
    2. Las ideas son el blanco de la filosofía. Dios más que un concepto, es una idea, no tiene ni necesita tratamiento empírico, es ipsum esse subsistens. Si fuera un concepto ya pertenecería al ámbito de las categorías, que tratan de lo finito. La definición de Bueno de las ciencias se basa en que son "categorías" finitas y abiertas.
      Siguiendo a Duns Scoto, Dios no pertenece al ámbito de las categorías, por ende, es de las ideas.

      Eliminar
    3. Ya te respondí en la segunda parte

      Eliminar
  3. Jaque mate ateos. Dios es como el marcianito 100% real. tiene su link y sus cracks (pruebas)

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Haganle caso al "amo del rolepay"
      el "amo" que tal trauma la de este troll

      Eliminar
    2. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
  4. No, no hay jaque de ningún tipo y lo demostraré. Como muchas palabras, ATEO, tiene muchas formas de definirse 1 Etimológicamente significa SIN dios. 2 El/la ateo/a No cree en lo sobrenatural, eso incluye uno o varios dioses/as. Y la clave está aquí; ateo/as al decir que NO creen, implícitamente niegan su existencia. Además existen diversos grados de ateísmo, que no detallaré por economía.
    El ateísmo NO es una fe, es precisamente lo opuesto. Creen en TODO lo científicamente PROBADO, que no es poco. En eso creen.
    El conocimiento lo toman de la lógica, historia, el conocimiento científico. ¿O acaso piensan que los/as son ignorantes? Es totalmente al revés, son muy cultos, inteligentes e instruidos.
    Como ya dije hay diversos grados de ateísmo, incluyendo al ateo light: el agnóstico.
    Con la ciencias de la astronomía, cosmología, la astro física ya se ha rebatido contundentemente el argumentos cosmológico y se sigue rebatiendo. William Lane Craig, muy muy pagado de si mismo, ha debido retractarse. Por otro lado, este Universo es de lo más inhóspito que hay
    La evolución explica perfectamente nuestro cerebro. JAMÁS se ha dicho que algo de este universo sea "accidental", eso es una vulgar y repugnante MENTIRA.
    De Albert Einstein se ha dicho tantas falsedades, pero lo que si se sabe bien, es que el era PANTEÍSTA. Eso si que está bien demostrado.
    Para terminar: también espero ansioso de la publicación (de lo que seguro) de lo que cree ser una falacia.
    Hasta la próxima.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. son muy cultos, inteligentes e instruidos.

      Soy Ateo, y a mi eso me parece una generalización.

      Solicitar pruebas que demuestren, en este caso, la existencia de Dios no creo que hagan a alguien en cultos, inteligentes e instruidos per-se.

      Eliminar
  5. Estimado Max, escribes tu respuesta al parecer pensando que clavaste una estocada pero la verdad es que estás a años luz de darlas porque prácticamente en todo andas equivocado

    1.Para que te informes sobre lo de la historia del término ateo, lee
    Significado histórico de ateo
    2.Toda aquella creencia que no se evidencia es una por fe, aunque no necesariamente sea religiosa
    3.El agnosticismo no es un ateísmo light: es la negación de lo que se dice sobre Dios, no de Dios
    4.La teoría del Big Bang apoya las creencias en Dios y es similar a lo que dice hace siglos el argumento cosmológico
    5.La evolución no explica el porque nuestro cerebro es como es. Su desarrollo es abrupto
    6.Sobre el panteísmo de Einstein, esto fue negado por él mismo y respaldado por sus biógrafos
    7.Si ya esperas que una publicación sea una falacia, antes de verla, eso es prejuicio

    Saludos

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Y él ya esperaba que la respuesta es falacia, no solo es prejuicio, sino una señal de fundamentalismo.

      Por otra parte, yo no me atrevería a generalizar y afirmar que los todos los ateos son cultos e inteligentes, hay gente inteligente que es atea esa es una verdad, pero también hay demasiados niños repitiendo incoherencias y esa no es señal de intrligencia.

      Ademas, discrepo mucho sobre que los argumentos base de Craig hayan sido rebatidos, ¿por quien y cuando? no he visto un solo argumento ni debate contra Craig que rebata sus argumentos, quizá el problema de Max Feliz sea que confunde la objeción con las refutación.

      Eliminar
  6. Las refutaciones a los ridículos galimatías de Craig han sido hechas hasta el cansancio, busca en Google, hay videos en youtube incluso, sus rebuznos no son nada nuevos y para muchos hasta aburren, es el típico zoquete que le explican sus fallos hasta con manzanas pero el insiste, muchos ya ni lo toman en cuenta y no pierden su tiempo con el.
    Si fueran ciertas sus "demostraciones" sería tan famoso como Einstein por lo menos, y ya ves que no es así, joder que muchos creyentes ignoran quién es este sujeto, con esto te digo todo jajajaja
    Lo suyo a lo sumo son solo especulaciones, pero argumentar, especular o filosofar NO es demostrar, y lo peor es que sus elucubraciones tienen más agujeros que el Titanic cuando se hundía, en buen santo se encomiendan lol

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Aqui lo único que cansa, son los trolls como tú que no aportan nada y sólo creen ser muy listos poniendo jjajaja y objeciones ridículas

      Eliminar
    2. Qué curioso que para alguien que supuestamente ha "demostrado" la existencia de dios con sus argumentos, ninguna de las grandes religiones lo tome como su héroe que les de esa ansiada legitimidad, y que no aparezca como uno de los grandes de la historia de la filosofía y el pensamiento, qué gran injusticia para este gran pensador lol
      No es cuestión de creerse listo o no, o de poner jajaja, los numerosos fallos expuestos a los pseudo argumentos de Craig ahí están, y esa es la razón por la cual nadie con importancia lo toma en cuenta, excepto los creyentes que desesperados se aferran a lo que pueden, decir que alguien es "troll" por señalar algo que es tan obvio es absurdo por decir lo menos.

      Eliminar
  7. Los ateos también aburren. Sus argumentos son los mismos desde hace siglos, y se repiten ad nauseam.

    Respecto a Craig, si tan malos fueran sus argumentos, no ganaría los debates. Pero resulta que los gana con el veredicto de los jueces, de la audiencia, y de las votaciones on-line. En uno de los últimos debates de Craig con un ateo (Alex Rosenberg), como era de esperar, Craig le vapuleó. Craig ganó el debate con 1390 votos de la audiencia vs los 303 votos para Rosenberg, 4 jueces votaron por Craig y 2 por Rosenberg, los votos on-line fueron 734 para Craig y 59 para Rosenberg.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Muy buen aporte el tuyo.
      Gracias!!

      Eliminar
    2. Sus argumentos son los mismos desde hace siglos, y se repiten ad nauseam

      Soy Ateo. ¿Podrías poner un ejemplo de uno de esos argumentos?

      Si te refieres a pedir pruebas no es un argumento.

      Eliminar
    3. El único argumento de los ateos es que no existe ninguna evidencia creíble de la existencia de dioses, y que las pruebas de los creyentes tienen la consistencia de un castillo de naipes, punto.

      Ganar debates, votos y encuestas NO es demostrar NI tener la razón. Sabido es que Craig es un maestro de los debates, pero cualquiera con maña y labia puede parecer que dice cosas razonables aunque diga puras pendejadas, joder que eso lo hace cualquier político de pacotilla lol

      A lo mejor es bueno con los debates con la otra persona simplemente porque tiene entrenamiento y se basa en tácticas de abogados, que es ganar incluso a costa de la verdad, pero a lo mejor la otra persona es un as con la pluma, y ahí hace a Craig pedazos.

      Craig es bueno para los debates... y eso es todo.

      Y si a vapuleadas vamos, ve el debate que tuvo con Sean Carroll. Craig es tan estúpido que creyó que iba a poder demostrar la existencia de su fantasioso dios hablando de cosmología... con un cósmologo profesional. Quién iba a decir que Craig también es un maestro para los comedia involuntaria LOL

      Después de tan "brillante" participación siento que mucho del interés que pudo tener Craig se esfumó porque es evidente que el sujeto no tiene ni jodida idea de lo que habla y usa conceptos que no entiende realmente para lograr una agenda, en fin un vendedor de humo y espejos. Ciertamente yo no pierdo mi tiempo más viendo a ese merolico.

      Eliminar
  8. entonces habría que precisar que nos referimos a Dios

    Cuando estamos en Occidente, la gente interpreta, si no se indica lo contrario, al Dios judeocristiano.

    Los ateos tratan de cambiar este significado a su favor tratando de convertir falsamente en sinónimos a "no creyente y ateo"

    Dejese de hombres de paja. Yo soy ateo y no intento convertir ningun significado en otro.

    Dices que no hay Dios ¿Como lo sabes? Saber es conocer, haber confirmado directamente, te consta a ti que no lo hay? ¿tienes ese conocimiento directo.? ¿de donde obtienes este conocimiento?

    Dices que no existen los dioses griegos, egipcios,.. ¿Como lo sabes? ¿Puedes demostrar que no eres un asesino?

    http://falacias.escepticos.es/wp-content/uploads/2015/12/13-1.gif

    El argumento falso de que "la ciencia lo dice"

    Soy ateo y no digo "la ciencia lo dice". Eso sería tan irracional como creer en seres mágicos.

    Si dice que no hay forma de demostrar la existencia de Dios entonces es agnóstico y no ateo

    Efectivamente es imposible demostrar que Dios existe dadas las características que le imaginais que tiene ese supuesto Dios cristiano. Esto no tiene nada que ver con ser creyente, ateo o medio pensionista.

    Si exige evidencias de la existencia de Dios, decirle que hay 20 argumentos

    Argumento no es lo mismo que evidencia. Un argumento puede parecer válido y sin embargo estár equivocado.

    si el cerebro humano fue hecho por una serie de accidentes y sin ningún propósito como aducen los ateos, entonces ¿como algo accidental puede distinguir si la vida y el universo tienen un propósito?

    ¿Que tiene que ver lo uno con lo otro? Sobre la seguna parte de la oración, sois los creyentes cristianos (porque en otras religiones están basads sobre otras preguntas) quienes sosteneis que la vida y el universo responde a un propósito desde hace miles de años.

    Posiblemente dirá que no es ateo del Dios creador pero si del cristiano, del llamado "Dios personal"

    ¿De cual "Dios creador"? Supongo que se refiere al cristiano. En cualquier caso no entiendo que quiere decir.

    ResponderEliminar

  9. Cuando estamos en Occidente, la gente interpreta, si no se indica lo contrario, al Dios judeocristiano.

    El "Dios judeo cristiano" es una denominación cultural al mismo Dios del universo, no se refiere a otra
    Dices que no existen los dioses griegos, egipcios,.. ¿Como lo sabes? ¿Puedes demostrar que no eres un asesino?
    Ya respondido.

    ¿Que tiene que ver lo uno con lo otro? Sobre la seguna parte de la oración, sois los creyentes cristianos (porque en otras religiones están basads sobre otras preguntas) quienes sosteneis que la vida y el universo responde a un propósito desde hace miles de años.
    No conoces tu propio dogma

    ¿De cual "Dios creador"? Supongo que se refiere al cristiano. En cualquier caso no entiendo que quiere decir.
    Es evidente que no entiende

    Argumento no es lo mismo que evidencia. Un argumento puede parecer válido y sin embargo estár equivocado.
    Un argumento tiene respaldo en evidencia, son complemetarios. Un argumento es un razonamiento sustentado no una ocurrencia como la de los dragones de Sagan

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Un argumento es simplemente una razón o explicación sobre algo. Los argumentos de los creyentes son bastante dudosos por decir lo menos (a veces hasta ridículos), y sus supuestas "evidencias" no los convencen ni a ellos mismos (¿Cómo crees que surgen tantas religiones, sectas, denominaciones, conflictos, etc.? lol)

      Y los dragones de Sagan no es ninguna ocurrencia, es una explicación magnífica de lo absurdo de creer en seres o entidades que nadie puede demostrar y que están diseñados para no poder demostrarse, los que tienen ocurrencias son otros.

      Eliminar
  10. 1. Justificar la creencia de cualquier dios basado en lo que la ciencia no ha podido demostrar es absurdo, si supiéramos de dónde viene y cómo surgió la vida, no existiría debate en primer lugar.

    2. Argumento cosmológico:

    -Premisa 1: Todo aquello que comienza a existir requiere una causa.
    -Premisa 2: El universo comenzó a existir.
    -Conclusión: El universo requiere una causa.

    ¿es esto siquiera un argumento?

    La teoría científica existe por una razón y es para demostrar una relación creíble entre lo observable y lo demostrable.

    3. "si el cerebro humano fue hecho por una serie de accidentes y sin ningún propósito como aducen los ateos, entonces ¿como algo accidental puede distinguir si la vida y el universo tienen un propósito?"

    ---> Los seres vivos son máquinas de supervivencia, nuestro PROPÓSITO es seguir vivos ¿acaso no es esta razón suficiente para explicar cómo hemos llegado a tener este "cerebrote"? Siendo un animal sin pelaje, con dientes planos y más débil físicamente que nuestros predadores no me extraña para nada.

    ResponderEliminar
  11. Acabo de publicar una respuesta a este artículo en mi blog. (Supongo que en alguna parte de este comentario aparecera un enlace)

    ResponderEliminar

NO COMENTAR COMO ANÓNIMOS PORQUE NO TENDRÁN RESPUESTA
Los comentarios que contengan explicita o implicitamente discursos de odio contra ateos o creyentes serán eliminados. Oponemos a las ideas otras ideas y nada más