-->

Agrande las letras del texto


Te presentamos el lado del ateísmo que no conoces, sin "maquillaje" de propaganda, es decir, el panorama tal cual es. Conoce las organizaciones ateas, sus jerarquías, sus doctrinas y estrategias mucho más y análisis de todo lo que no te dicen. Todos los artículos son el resultado de una investigación seria y objetiva

ATENCIÓN:DESDE JULIO 2017 NUEVAS PUBLICACIONES
TODOS LOS LUNES


Aumenta el tamaño de letra para leer los artículos: 10 12 14 16 18 22



jueves, 8 de septiembre de 2016

NEIL DE GRASSE TYSON: ¡ESTÁS REFUTADO!

Sobre el Dios de los huecos y el conflicto entre ciencia y fe. 

Autor: Edushinsan / edushisan@gmail.com




Si no leíste la primera parte, hazlo aqui
La refutaciones a Tyson son con respecto a este video. Es recomendable verlo y volver a hacerlo si ya lo hiciste, para tener presente sus afirmaciones sobre que "La ciencia, la razón son irreconciliables con la Fe, la Biblia"


En la primera parte del video, Tyson habla sobre el origen del universo, la famosa "gran explosión" que llamamos "Big Bang" un nombre con el  que el ateo Fred Hoyle, incrédulo a la teoría sobre el origen del universo del sacerdote Lemaitré y otros con él, le puso en tono de burla pero que se ha popularizado aunque distorsiona el hecho: no fue una explosión sino el crecimiento abrupto, enorme del universo desde una partícula a todo lo que ahora conocemos y desconocemos y aqui Tyson tiene razón: no hay evento ni nada en la tierra que puede compararse a ello y es más, no tenemos la capacidad para imaginarlo porque sobrepasa todo nuestro entendimiento

Asi es como los creyentes definimos a Dios: más allá de nuestra capacidad de imaginar y entender porque escapa a nuestra razón que nos brinda una idea sobre él. Desde la fe decimos que es amor porque se interesa por el destino de sus hijos.

Tyson menciona dos clases de creyentes: los "informados", aquellos que no tienen problemas con la ciencia y que usan la religión para sus fines espirituales y emocionales y los fundamentalistas, aquellos que tienen una visión literalista de la Biblia, que acomodan sus doctrinas cuando la ciencia niega la veracidad de ellas y que quieren meter religión en los cursos de ciencias como una forma de estar presente en todas las áreas

Entonces de acuerdo a lo que dice:
  1. La fe y la Biblia no son reconciliables con la ciencia porque: "No saben nada sobre el mundo natural" (refutado en el artículo anterior)
  2. Los literalistas biblícos quieren explicar todo biblícamente a costa de la verdad científica
Decir una verdad a medias y callar la otra mitad sabiendo que si se dice, los "villanos" de la historia podrían dejar de serlo, entonces es mentir. El caso de los creacionistas a los que él se refiere es un tema amplio que abordaré la próxima semana y ustedes sabrán el porque son como son y también las razones de su apego intenso a la Biblia, por ahora basta decir que el problema no es únicamente religioso como nos lo pinta Tyson sino que es la respuesta a un laicismo intenso, a un conflicto político, especialmente en Estados Unidos.

LA ENORME FALACIA DE TYSON


Tyson tiene razón cuando dice que en algún momento la ciencia se enfrenta a una frontera que no puede explicar, esto es propio de toda actividad científica pero quiero que noten este detalle: aqui se habla del estudio de la naturaleza, entonces se refiere a vacíos que hay en la explicación científica de un fenómeno. Cuando alguien dice: "esto lo hizo Dios" ¿qué hace? esta dando una explicación religiosa-espiritual a un problema material-natural y como pueden ver hay discrepancia temática. Decir Dios lo hizo no cierra el caso porque el científico siguiendo sus cánones, tiene que seguir buscando la explicación natural hasta encontrarla mientras que desde el punto de vista espiritual y religioso, este sería un argumento suficiente. Asi como el cientificista actúa negativamente cuando invade todo campo del saber asumiendo una autoridad que no tiene, el religioso o filósofo también actúa mal cuando hace lo mismo con la actividad científica si pretende que la única explicación sea religiosa. Ambos campos no tienen porque estar en conflicto porque no se intersectan pero como siempre son la ideología y la política la que producen estos desencuentros y no ciencia y fe propiamente, como veremos ahora.

Tyson no se da cuenta, pero  él se autorefuta al decir: "los filósofos llaman a esto el Dios de los huecos"  ya que nos dice que él aborda el tema desde el punto de vista filosófico y no científico ¿de donde saca entonces que sus argumentos demuestran que ciencia y la fe son irreconciliables, cuando la primera esta al márgen de esta discusión?

Tyson no demuestra tal conflicto desde la ciencia misma porque esto es imposible: ni la teoría de la relatividad, ni todos los modelos matemáticos de la astrofísica, ni todo el conocimiento biológico acumulado pueden decir por si mismos que hay Dios o no lo hay sino que necesariamente tiene que haber una mente que usando estos elementos, elabore un argumento y diga "Dios existe" (o no) que los usa como evidencia de respaldo a lo que sostiene

Entonces a lo que realmente se refiere Tyson es que la filosofía cientificista que él representa es irreconciliable con la filosofía; teología; revelación; que habla de Dios. Esto es lo correcto y por lo tanto, decir que "ciencia y fe o Biblia son irreconciliables entre si es una mega, gigante, cósmica falacia.

Y son irreconciliables porque Tyson a la vez filosofa (muy mal por cierto) desde el naturalismo científicista que sostiene que para cada fenómeno en la naturaleza hay una explicación natural y no pasa estos límites y obviamente para la filosofía teísta y para la teología, el origen de la naturaleza es metafísico (más allá de lo demostrable científicamente) y para la religión es sobrenatural. Aqui vemos el conflicto de ideas que muchas veces se convierte en guerra política (posturas como la de Tyson por ejemplo, son el respaldo argumental al aborto libre y exige también una respuesta política)

"EL DIOS DE LOS HUECOS"


Asi, es el filósofo naturalista/cientificista negativo el que habla del "Dios de los huecos", no quien se precie realmente de ser científico, que se mantiene al márgen de estas discusiones fuera de su campo, pero si tú estás bien informado sobre las teorías de la ciencia entonces sabrás que para conocer la causa que originó al universo, es a juicio de muchos científicos imposible con la ciencia actual y se necesitaría de otra nueva para ello, que ni siquiera hemos empezado a esbozar.

Dios no es un "tapa huecos" sino un principio general, el argumento central de la teología natural y religiosa Su existencia es necesaria para explicar al universo tal como es porque sin ella tendríamos que incurrir en las tremendas falacias de decir que la causa de la racionalidad es irracional, que el caos produce sistemas (ver ·evidencias la existencia de Dios) y con este principio, se responde a todas estas interrogantes en forma coherente ya que sin él caemos en muchas contradicciones que el naturalismo no puede resolver. Dios es una respuesta racionalmente justificable y válida pero desde el punto de vista de las ciencias naturales, no forma parte de ninguna ecuación ni método científico y por ende, se debe continuar con la búsqueda  científica de la respuesta a los vacíos y el hecho que los encuentren, no niega que exista, porque siempre habrá la pregunta filosófica de "cual es la causa de esto" "porqué existe lo creado" y asi llegaremos a la causa incausada, el primer motor, la inteligencia creadora y de acuerdo a la Biblia, neustro creador y padre.

"Dar al César..."

EL VERDADERO CONFLICTO

  La causa que originó al universo es desconocida para la ciencia; los naturalistas recalcitrantes que hacen divulgación científica, a fin de tener el argumento que respalde sus creencias, sobrevaloran hipótesis como las del campo cuántico y las suelen presentar como si hablase de hechos demostrados. Los resultados del CERN vienen demostrando que la materia es posterior al Big Bang ¿y qué hacen ellos? salen en los medios de comunicación exponiendo que el universo se pudo haber creado por materia habida antes del BB haciendo pasar hipótesis como la señalada e incluso sus opiniones, como si fueran conocimiento científico demostrado.
El conflicto aparente con la ciencia es en realidad con estos personajes que han copado casi todas las áreas de la divulgación científica y que nos describen al universo como autosuficiente y que no necesita de Dios.

En el propio video, el entrevistador habla de que Carl Sagan hizo pasar una declaración filosófica agnóstica por una científica en un programa de divulgación de la astronomía (Cosmos) afirmando que "el universo es lo único que hubo, hay y habrá"(por ende Dios no es necesario) sosteniendo que es eterno y Sagan estaba equivocado porque no es asi, ya que tuvo un principio.
El propio Tyson en la versión moderna de dicho programa, dedicó parte de ella a desprestigiar a los creacionistas exponiendo su opinión; en ambos casos, esto no es ciencia, es SU filosofía, su modo de ver al universo que no tiene que ser necesariamente cierta pero que se emite por los medios como tal.
Por todo lo aqui explicado, la ciencia y la fe o la misma Biblia no son irreconciliables por no intersectarse negativamente. Tanto el ateo como el creyente pueden usar al conocimiento científico como evidencia argumental y si razonamos honestamente, podremos afirmar con propiedad que Dios existe, porque el respaldo de evidencias a su existencia abunda y el ateísmo sólo genera contradicciones y vacíos sin aportar ninguna respuesta.

Volviendo al punto y ante todo lo expuesto, podemos decir que estas afirmaciones de Neil deGrasse Tyson, han sido refutadas.

9 comentarios:

  1. Viene al caso esta frase de Dietrich Bonhoeffer: Hemos de hallar a Dios en las cosas que conocemos, y no en las que ignoramos.

    Estos ateos simplones (estilo Tyson) no sólo son ignorantes en filosofía; también son deshonestos. Critican a la teología, pero sin leer a los teólogos serios. Sus lecturas teológicas no van más allá de manuales elementales, o de reseñas de otros ateos. No salen de lo mismo... y por ello ya aburren a todo mundo, ¡incluso a sus propios fans! El "nuevo ateísmo" va en decadencia.

    Por otra parte, casi todos ellos son fisicalistas o materialistas eliminativos (yo diría que el 99%). Y lo gracioso es esto: no se dan cuenta de que con su propia actitud contradicen a su fisicalismo. Un ejemplo: Nos piden, nos exigen, a los creyentes que seamos "racionales". Muy bien y muy bonito. Sin embargo, puesto que, según ellos, sólo somos un trozo de carne y huesos + una masa de sesos dentro del cráneo, ¿cómo podríamos ser racionales?. Ser racional supone, entre otras cosas, la capacidad de valorar las evidencias y extraer conclusiones. ¿Pero cómo puede lograr eso una masa de sesos, esto es, un objeto que sólo es química y electricidad? Tendría que haber alguien que lo hiciera, alguien que pueda valorar las evidencias y sacar las conclusiones. Pero resulta que no hay alguien: el yo es una ilusión. ¿Entonces? En pocas palabras, los fisicalistas nos piden, nos exigen, que hagamos algo que, según sus propias premisas, es imposible.

    Recomiendo leer: http://www.quodlibet.net/articles/williams-mind.shtml

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Calificativos hay diversos aunque en esencia son casi lo mismo y como bien dices, el ateísmo no soporta análisis racional por donde se le mire

      Eliminar
  2. Lo que me lleva a la conclusión de que no sólo son ignorantes y deshonestos: son idiotas.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Lo único que te pediría es como personas que deseamos mostrar una vía distinta y superior moralmente no apeles a frases ofensivas. Gracias

      Eliminar
    2. Ok, lo pondré así: no comprenden muy bien las consecuencias de sus propias premisas.

      Eliminar
  3. Para mayor información sobre el naturalismo cientificista ver aqui

    ResponderEliminar
  4. Saludos Edushinsan! Te presente algunos sitios falaciosos y decadentes para que tengas a consideración para refutar:
    http://jackrational.blogspot.cl/
    http://elescepticodejalisco.blogspot.cl/
    http://de-avanzada.blogspot.cl/

    Pietro Daza (desde México)
    https://www.youtube.com/user/tionoc/videos
    http://ask.fm/Escepticodejalisco
    http://ask.fm/elnocturno1ed
    http://ask.fm/Daosorios
    http://lacienciaporgusto.blogspot.cl/

    ResponderEliminar
  5. "Dios de los huecos" se define como "perspectiva teologica donde los vacios cientificos se usan como prueba de la existencia de un dios".

    Tyson dice clarito "los filósofos llaman a esto el Dios de los huecos" y tu confundes "los filosofos" con "la filosofia". Se entiende claro que los religiosos ocupan la falasia de ignorancia para darle a su dios atribuciones en fenomenos naturales que la ciencia no ha explicado generando un conflicto de ideas y que "los filosofos" llaman a esto "Dios de los huecos".

    Dices que: ¿La ciencia no puede probar que Dios no existe?, si tu Dios dice que el mundo tiene 10.000 años y te pruebo que eso es totalmente falso hasta ahi llego tu Dios (obligado a actualizar o cambiar de dios). Asi de facil. Hace años los dioses hacian todo, ahora solo se esconden en el origen del universo.

    Es totalmente falso decir que "Dios es necesario para explicar el Universo", es una falacia sin ningun sustento, solo se basa en la ignorancia. Hace años Dios era necesario para el cultivo, para la lluvia, para la pesca, la guerra, los relampagos, los temblores y un largo etc. Ahora solo es necesario para explicar el origen del universo.

    El hecho de que asumas que se puede describir "un universo autosuficiente" es mas racional que creer en un Dios creador que para algunos te pide cortarte el prepucio, para otro pide cortar el clitoris, para otros que te ganas la vida eterna creyenedo ciegamente sin cuestionar nada, otros que hay matar a los que no creen lo mismo que tu y otro largo etc.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Muy de acuerdo. La evolución del conocimiento le cierra el espacio a hipótesis esotéricas y supersticiosas. El universo de 10000 años y los seres vivientes nacidos de los que salieron del arca hace 4000 años es una postura muy difundida entre los cristianos de corte neo-pentecostal. Tesis que se cierran a la abrumadora evidencia científica que respalda el big-bang y la evolución, tenemos que aceptar que solo somos un suspiro en el tiempo y una pequeña partícula en la inmensidad del cosmos. Ahora que nuevos planetas que posiblemente puedan sostener la vida fueron encontrados dejaremos de pensar que somos el propósito central del universo?

      Eliminar

NO COMENTAR COMO ANÓNIMOS PORQUE NO TENDRÁN RESPUESTA
Los comentarios que contengan explicita o implicitamente discursos de odio contra ateos o creyentes serán eliminados. Oponemos a las ideas otras ideas y nada más