-->

Agrande las letras del texto


Te presentamos el lado del ateísmo que no conoces, sin "maquillaje" de propaganda, es decir, el panorama tal cual es. Conoce las organizaciones ateas, sus jerarquías, sus doctrinas y estrategias mucho más y análisis de todo lo que no te dicen. Todos los artículos son el resultado de una investigación seria y objetiva

ATENCIÓN:DESDE JULIO 2017 NUEVAS PUBLICACIONES
TODOS LOS LUNES


Aumenta el tamaño de letra para leer los artículos: 10 12 14 16 18 22



jueves, 8 de septiembre de 2016

NEIL DE GRASSE TYSON: ¡ESTÁS REFUTADO!

Sobre el Dios de los huecos y el conflicto entre ciencia y fe. 

Autor: Edushinsan / edushisan@gmail.com




Si no leíste la primera parte, hazlo aqui
La refutaciones a Tyson son con respecto a este video. Es recomendable verlo y volver a hacerlo si ya lo hiciste, para tener presente sus afirmaciones sobre que "La ciencia, la razón son irreconciliables con la Fe, la Biblia"


En la primera parte del video, Tyson habla sobre el origen del universo, la famosa "gran explosión" que llamamos "Big Bang" un nombre con el  que el ateo Fred Hoyle, incrédulo a la teoría sobre el origen del universo del sacerdote Lemaitré y otros con él, le puso en tono de burla pero que se ha popularizado aunque distorsiona el hecho: no fue una explosión sino el crecimiento abrupto, enorme del universo desde una partícula a todo lo que ahora conocemos y desconocemos y aqui Tyson tiene razón: no hay evento ni nada en la tierra que puede compararse a ello y es más, no tenemos la capacidad para imaginarlo porque sobrepasa todo nuestro entendimiento

Asi es como los creyentes definimos a Dios: más allá de nuestra capacidad de imaginar y entender porque escapa a nuestra razón que nos brinda una idea sobre él. Desde la fe decimos que es amor porque se interesa por el destino de sus hijos.

Tyson menciona dos clases de creyentes: los "informados", aquellos que no tienen problemas con la ciencia y que usan la religión para sus fines espirituales y emocionales y los fundamentalistas, aquellos que tienen una visión literalista de la Biblia, que acomodan sus doctrinas cuando la ciencia niega la veracidad de ellas y que quieren meter religión en los cursos de ciencias como una forma de estar presente en todas las áreas

Entonces de acuerdo a lo que dice:
  1. La fe y la Biblia no son reconciliables con la ciencia porque: "No saben nada sobre el mundo natural" (refutado en el artículo anterior)
  2. Los literalistas biblícos quieren explicar todo biblícamente a costa de la verdad científica
Decir una verdad a medias y callar la otra mitad sabiendo que si se dice, los "villanos" de la historia podrían dejar de serlo, entonces es mentir. El caso de los creacionistas a los que él se refiere es un tema amplio que abordaré la próxima semana y ustedes sabrán el porque son como son y también las razones de su apego intenso a la Biblia, por ahora basta decir que el problema no es únicamente religioso como nos lo pinta Tyson sino que es la respuesta a un laicismo intenso, a un conflicto político, especialmente en Estados Unidos.

LA ENORME FALACIA DE TYSON


Tyson tiene razón cuando dice que en algún momento la ciencia se enfrenta a una frontera que no puede explicar, esto es propio de toda actividad científica pero quiero que noten este detalle: aqui se habla del estudio de la naturaleza, entonces se refiere a vacíos que hay en la explicación científica de un fenómeno. Cuando alguien dice: "esto lo hizo Dios" ¿qué hace? esta dando una explicación religiosa-espiritual a un problema material-natural y como pueden ver hay discrepancia temática. Decir Dios lo hizo no cierra el caso porque el científico siguiendo sus cánones, tiene que seguir buscando la explicación natural hasta encontrarla mientras que desde el punto de vista espiritual y religioso, este sería un argumento suficiente. Asi como el cientificista actúa negativamente cuando invade todo campo del saber asumiendo una autoridad que no tiene, el religioso o filósofo también actúa mal cuando hace lo mismo con la actividad científica si pretende que la única explicación sea religiosa. Ambos campos no tienen porque estar en conflicto porque no se intersectan pero como siempre son la ideología y la política la que producen estos desencuentros y no ciencia y fe propiamente, como veremos ahora.

Tyson no se da cuenta, pero  él se autorefuta al decir: "los filósofos llaman a esto el Dios de los huecos"  ya que nos dice que él aborda el tema desde el punto de vista filosófico y no científico ¿de donde saca entonces que sus argumentos demuestran que ciencia y la fe son irreconciliables, cuando la primera esta al márgen de esta discusión?

Tyson no demuestra tal conflicto desde la ciencia misma porque esto es imposible: ni la teoría de la relatividad, ni todos los modelos matemáticos de la astrofísica, ni todo el conocimiento biológico acumulado pueden decir por si mismos que hay Dios o no lo hay sino que necesariamente tiene que haber una mente que usando estos elementos, elabore un argumento y diga "Dios existe" (o no) que los usa como evidencia de respaldo a lo que sostiene

Entonces a lo que realmente se refiere Tyson es que la filosofía cientificista que él representa es irreconciliable con la filosofía; teología; revelación; que habla de Dios. Esto es lo correcto y por lo tanto, decir que "ciencia y fe o Biblia son irreconciliables entre si es una mega, gigante, cósmica falacia.

Y son irreconciliables porque Tyson a la vez filosofa (muy mal por cierto) desde el naturalismo científicista que sostiene que para cada fenómeno en la naturaleza hay una explicación natural y no pasa estos límites y obviamente para la filosofía teísta y para la teología, el origen de la naturaleza es metafísico (más allá de lo demostrable científicamente) y para la religión es sobrenatural. Aqui vemos el conflicto de ideas que muchas veces se convierte en guerra política (posturas como la de Tyson por ejemplo, son el respaldo argumental al aborto libre y exige también una respuesta política)

"EL DIOS DE LOS HUECOS"


Asi, es el filósofo naturalista/cientificista negativo el que habla del "Dios de los huecos", no quien se precie realmente de ser científico, que se mantiene al márgen de estas discusiones fuera de su campo, pero si tú estás bien informado sobre las teorías de la ciencia entonces sabrás que para conocer la causa que originó al universo, es a juicio de muchos científicos imposible con la ciencia actual y se necesitaría de otra nueva para ello, que ni siquiera hemos empezado a esbozar.

Dios no es un "tapa huecos" sino un principio general, el argumento central de la teología natural y religiosa Su existencia es necesaria para explicar al universo tal como es porque sin ella tendríamos que incurrir en las tremendas falacias de decir que la causa de la racionalidad es irracional, que el caos produce sistemas (ver ·evidencias la existencia de Dios) y con este principio, se responde a todas estas interrogantes en forma coherente ya que sin él caemos en muchas contradicciones que el naturalismo no puede resolver. Dios es una respuesta racionalmente justificable y válida pero desde el punto de vista de las ciencias naturales, no forma parte de ninguna ecuación ni método científico y por ende, se debe continuar con la búsqueda  científica de la respuesta a los vacíos y el hecho que los encuentren, no niega que exista, porque siempre habrá la pregunta filosófica de "cual es la causa de esto" "porqué existe lo creado" y asi llegaremos a la causa incausada, el primer motor, la inteligencia creadora y de acuerdo a la Biblia, neustro creador y padre.

"Dar al César..."

EL VERDADERO CONFLICTO

  La causa que originó al universo es desconocida para la ciencia; los naturalistas recalcitrantes que hacen divulgación científica, a fin de tener el argumento que respalde sus creencias, sobrevaloran hipótesis como las del campo cuántico y las suelen presentar como si hablase de hechos demostrados. Los resultados del CERN vienen demostrando que la materia es posterior al Big Bang ¿y qué hacen ellos? salen en los medios de comunicación exponiendo que el universo se pudo haber creado por materia habida antes del BB haciendo pasar hipótesis como la señalada e incluso sus opiniones, como si fueran conocimiento científico demostrado.
El conflicto aparente con la ciencia es en realidad con estos personajes que han copado casi todas las áreas de la divulgación científica y que nos describen al universo como autosuficiente y que no necesita de Dios.

En el propio video, el entrevistador habla de que Carl Sagan hizo pasar una declaración filosófica agnóstica por una científica en un programa de divulgación de la astronomía (Cosmos) afirmando que "el universo es lo único que hubo, hay y habrá"(por ende Dios no es necesario) sosteniendo que es eterno y Sagan estaba equivocado porque no es asi, ya que tuvo un principio.
El propio Tyson en la versión moderna de dicho programa, dedicó parte de ella a desprestigiar a los creacionistas exponiendo su opinión; en ambos casos, esto no es ciencia, es SU filosofía, su modo de ver al universo que no tiene que ser necesariamente cierta pero que se emite por los medios como tal.
Por todo lo aqui explicado, la ciencia y la fe o la misma Biblia no son irreconciliables por no intersectarse negativamente. Tanto el ateo como el creyente pueden usar al conocimiento científico como evidencia argumental y si razonamos honestamente, podremos afirmar con propiedad que Dios existe, porque el respaldo de evidencias a su existencia abunda y el ateísmo sólo genera contradicciones y vacíos sin aportar ninguna respuesta.

Volviendo al punto y ante todo lo expuesto, podemos decir que estas afirmaciones de Neil deGrasse Tyson, han sido refutadas.

27 comentarios:

  1. Viene al caso esta frase de Dietrich Bonhoeffer: Hemos de hallar a Dios en las cosas que conocemos, y no en las que ignoramos.

    Estos ateos simplones (estilo Tyson) no sólo son ignorantes en filosofía; también son deshonestos. Critican a la teología, pero sin leer a los teólogos serios. Sus lecturas teológicas no van más allá de manuales elementales, o de reseñas de otros ateos. No salen de lo mismo... y por ello ya aburren a todo mundo, ¡incluso a sus propios fans! El "nuevo ateísmo" va en decadencia.

    Por otra parte, casi todos ellos son fisicalistas o materialistas eliminativos (yo diría que el 99%). Y lo gracioso es esto: no se dan cuenta de que con su propia actitud contradicen a su fisicalismo. Un ejemplo: Nos piden, nos exigen, a los creyentes que seamos "racionales". Muy bien y muy bonito. Sin embargo, puesto que, según ellos, sólo somos un trozo de carne y huesos + una masa de sesos dentro del cráneo, ¿cómo podríamos ser racionales?. Ser racional supone, entre otras cosas, la capacidad de valorar las evidencias y extraer conclusiones. ¿Pero cómo puede lograr eso una masa de sesos, esto es, un objeto que sólo es química y electricidad? Tendría que haber alguien que lo hiciera, alguien que pueda valorar las evidencias y sacar las conclusiones. Pero resulta que no hay alguien: el yo es una ilusión. ¿Entonces? En pocas palabras, los fisicalistas nos piden, nos exigen, que hagamos algo que, según sus propias premisas, es imposible.

    Recomiendo leer: http://www.quodlibet.net/articles/williams-mind.shtml

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Calificativos hay diversos aunque en esencia son casi lo mismo y como bien dices, el ateísmo no soporta análisis racional por donde se le mire

      Eliminar
  2. Lo que me lleva a la conclusión de que no sólo son ignorantes y deshonestos: son idiotas.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Lo único que te pediría es como personas que deseamos mostrar una vía distinta y superior moralmente no apeles a frases ofensivas. Gracias

      Eliminar
    2. Ok, lo pondré así: no comprenden muy bien las consecuencias de sus propias premisas.

      Eliminar
  3. Para mayor información sobre el naturalismo cientificista ver aqui

    ResponderEliminar
  4. Saludos Edushinsan! Te presente algunos sitios falaciosos y decadentes para que tengas a consideración para refutar:
    http://jackrational.blogspot.cl/
    http://elescepticodejalisco.blogspot.cl/
    http://de-avanzada.blogspot.cl/

    Pietro Daza (desde México)
    https://www.youtube.com/user/tionoc/videos
    http://ask.fm/Escepticodejalisco
    http://ask.fm/elnocturno1ed
    http://ask.fm/Daosorios
    http://lacienciaporgusto.blogspot.cl/

    ResponderEliminar
  5. "Dios de los huecos" se define como "perspectiva teologica donde los vacios cientificos se usan como prueba de la existencia de un dios".

    Tyson dice clarito "los filósofos llaman a esto el Dios de los huecos" y tu confundes "los filosofos" con "la filosofia". Se entiende claro que los religiosos ocupan la falasia de ignorancia para darle a su dios atribuciones en fenomenos naturales que la ciencia no ha explicado generando un conflicto de ideas y que "los filosofos" llaman a esto "Dios de los huecos".

    Dices que: ¿La ciencia no puede probar que Dios no existe?, si tu Dios dice que el mundo tiene 10.000 años y te pruebo que eso es totalmente falso hasta ahi llego tu Dios (obligado a actualizar o cambiar de dios). Asi de facil. Hace años los dioses hacian todo, ahora solo se esconden en el origen del universo.

    Es totalmente falso decir que "Dios es necesario para explicar el Universo", es una falacia sin ningun sustento, solo se basa en la ignorancia. Hace años Dios era necesario para el cultivo, para la lluvia, para la pesca, la guerra, los relampagos, los temblores y un largo etc. Ahora solo es necesario para explicar el origen del universo.

    El hecho de que asumas que se puede describir "un universo autosuficiente" es mas racional que creer en un Dios creador que para algunos te pide cortarte el prepucio, para otro pide cortar el clitoris, para otros que te ganas la vida eterna creyenedo ciegamente sin cuestionar nada, otros que hay matar a los que no creen lo mismo que tu y otro largo etc.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Muy de acuerdo. La evolución del conocimiento le cierra el espacio a hipótesis esotéricas y supersticiosas. El universo de 10000 años y los seres vivientes nacidos de los que salieron del arca hace 4000 años es una postura muy difundida entre los cristianos de corte neo-pentecostal. Tesis que se cierran a la abrumadora evidencia científica que respalda el big-bang y la evolución, tenemos que aceptar que solo somos un suspiro en el tiempo y una pequeña partícula en la inmensidad del cosmos. Ahora que nuevos planetas que posiblemente puedan sostener la vida fueron encontrados dejaremos de pensar que somos el propósito central del universo?

      Eliminar
    2. Vamos a ver, le creo a usted o bien puedo leer a Isaac Newton ( Todos mis descubrimientos han sido respuestas a mis oraciones. Tomo mi telescopio y observo el espacio, lo que se encuentra a millones de kilómetros de distancia. No obstante, entro a mi habitación y, por medio de la oración, puedo acercarme más a Dios y al Cielo que si contara con todos los telescopios que hay en la Tierra”
      mmm que dificil elección tengo.
      Creo que a don Isaa Newton le podemos decir ignorante por creer en Dios. super sabio vos que pensas?

      Eliminar
    3. Yo pienso que sir Isaac Newton era un genio, un físico increíble que aportó mucho a la humanidad. Todos sus postulados científicos los pudo comprobar, tomando en cuenta las limitaciones de la época.

      Por eso, si Newton creía en Dios, debe tener razón, aunque no presente pruebas de su existencia y el entorno social en que vivía lo haya condicionado a creer en Dios, debe tener razón.

      De la misma manera, Newton era alquimista, por tanto debe tener razón. La alquimia nunca debió dejar de ser enseñada en el sistema educativo académico y formal de las sociedades actuales.

      Si Newton era creyente y alquimista, yo también. La elección es muy fácil.

      Eliminar
    4. "Yo pienso que sir Isaac Newton era un genio, un físico increíble que aportó mucho a la humanidad. Todos sus postulados científicos los pudo comprobar, tomando en cuenta las limitaciones de la época."

      En cambio, el asno no ha logrado nada en la vida, ah no, espera, logró que uno de sus artículos ocupe el top 10 de la página "Ateísmo para Cristianos", pero del laicismo, no ha logrado nada.

      "Por eso, si Newton creía en Dios, debe tener razón, aunque no presente pruebas de su existencia y el entorno social en que vivía lo haya condicionado a creer en Dios, debe tener razón."

      Ah si, asno? Tienes pruebas de que el entorno social lo haya condicionado, o es otro de tus rebuznos?

      "De la misma manera, Newton era alquimista, por tanto debe tener razón. La alquimia nunca debió dejar de ser enseñada en el sistema educativo académico y formal de las sociedades actuales."

      ¿Quién habrá dicho eso? El asno no sabe leer.

      "Si Newton era creyente y alquimista, yo también. La elección es muy fácil."

      No, asno, tú no eres alquimista, tú eres un pobre fracasado que no sabe usar la RAE y escribe "valla al infierno", la conclusión es muy sencilla.

      Eliminar
  6. Me leí el artículo... ¡¡que perdida de tiempo!!.
    Me atrevería a marcar ciertos puntos para el autor de la página, pero sería otra perdida de tiempo.
    Mi opinión simple: No se puede razonar con alguien que no puede o no quiere hacer uso de la razón misma, no puedes argumentar con lógica frente a una persona que ha renunciado a la misma lógica. Es como darle medicamentos a un cadáver.
    Felicidades al anónimo que intento explicar en los comentarios el concepto de "Dios de los huecos", parece que el autor de la página ni siquiera eso pudo entender.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. que risa
      la perdida de tiempo es leer sonseras de sonsos como tu
      ´que dice saber refutar pero no la escribe
      piensas que eres el primer sonso que dice esto???
      y lo mas chistoso son tus frases que repites como loro
      das risa, ridículo

      Eliminar
  7. Apoyo el comentario de los dos anónimos. Llegué a este blog porque buscaba imágenes de Neil. Déjame decirte que en todo el articulo no presentas ninguna refutación contundente ya que todo se basa según tu forma de pensar. Ni siquiera presentas citas bíblicas solo tergiversas lo dicho por el investigador y no presentas ninguna base sólida.

    Ahora bien, hare lo mismo que tú y utilizaré algunas cosas de tu artículo o bien, es lo que siempre me gusta argumentar para destruir toda base sólida creyente de un dios.

    El diluvio no fue hace cuatro mil años, fue hace casi 10 mil años, 23 de septiembre de 9545 A.C. mas lo dos mil que han pasado en D.C. El libro de Genesis en la biblia es un texto donde aparece el diluvio, este libro se estima fue escrito entre 950 y 500 A.C. por varios autores desconocidos. Sin embargo, no es el primer libro de la historia que habla de un diluvio, pues está la epopeya de Gilgamesh la cual fue escrita 1400 A.C. que cuenta la historia de un rey que gobernó hace 5000 A.C. en cuya historia se encuentra una breve descripción del gran diluvio. (Muerte a la originalidad del génesis)

    Posteriormente existieron otras culturas que tenían sus dioses y cada una de ellas tenía o tiene su historia propia. En Egipto contaban con la trinidad, los dioses principales. Osiris fue asesinado por su hermano Seth, quien lo despedazó en 14 pedazos y los tiró al rio Nilo. Isis recuperó las partes y logró resucitarlo, sin embargo, el miembro viril se perdió para siempre. Posteriormente Isis se embarazó de Osiris y dieron vida a Horus. Si, como la virgen que por gracia del señor quedó encinta. (Muerte a la originalidad de los evangelios)

    La biblia está compuesta por varios libros. Muchos otros fueron rechazados porque o no iba con la ideología católica, no aportaba nada bien se podía suplir con otro texto. En sí, la biblia, es el mas enorme plagio que existe pues adoptó textos de otras religiones y las hizo pasar por suyas. Ningún libro que pertenece a la biblia es mas viejo que la epopeya de Gilgamesh. (Muerte a la biblia, tu principal base sólida).

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Saludos Luis E. Penagos

      Estoy muy de acuerdo en todo lo que usted ha dicho. El autor de este artículo no presenta ningún argumento que refute alguna afirmación de Neil. De hecho, yo sostuve una charla con él que usted podrá ver en la sección de comentarios, pero el dueño del blog me bloqueó y eliminó unos comentarios de él donde se equivoca espantosamente.

      Sobre la Epopeya de Gilgamesh: acabo de tener una charla con un tal Luis Corrales sobre eso en un artículo de este blog que usted verá en la tabla de comentarios recientes, arriba a la derecha, llamado "Evolución o Creación" (¡JA!), como si hubiese duda.

      Lo invito a visitar un blog mucho más honesto y objetivo, se llama Ateísmo para Cristianos. Somos pocos seguidores, apenas 694, pero los artículos son muy interesantes y todos podemos dar nuestra opinión (de forma respetuosa) sin que nadie borre los comentarios, no importa si estás de acuerdo o no, una opinión sincera siempre es bienvenida.

      Eliminar
    2. "pero los artículos son muy interesantes" Sí claro, idiota, como los artículos que hablan de la muerte de Hitler, que según ellos fue el 3 de mayo de 1945, cuando ocurrió el 30 de abril de 1945. Ni hablar de su artículo "10 personajes para crear la figura de Cristo" que nadie pudo refutar cuando lo desmentí, y sin olvidar, las idioteces de que los antiguos egipcios hablaban inglés con su idiotez de "Son of God" "God Sun"

      "y todos podemos dar nuestra opinión (de forma respetuosa) sin que nadie borre los comentarios, no importa si estás de acuerdo o no, una opinión sincera siempre es bienvenida."

      Ja ja ja ja, eso estuvo muy bueno, asno de la ignorancia, ahí borran los comentarios que no les gustan y en cambio, dejan los del dientes de destapador, donde insulta a los demás.

      Eliminar
    3. "Posteriormente Isis se embarazó de Osiris y dieron vida a Horus. Si, como la virgen que por gracia del señor quedó encinta. (Muerte a la originalidad de los evangelios)"

      No, idiota, eso no indica que Isis era virgen tuvo relaciones sexuales con Horus, le dio un falo de oro, si serás animal.

      Eliminar
    4. Atheus Dawkins, si tu mejor forma de realizar un debate es llamar idiota a quien tiene ideas diferentes a la tuya, creo que no hay mucho que decir porque eso dice mucho de ti y el como al no tener como sustentar lo que dices, encuentras una salida fácil.
      Isis no tendría porque ser virgen, ¿tener sexo con Horus su hijo?, bueno no sé del todo bien pero Osiris es su hermano.
      Te recomiendo como lectura este pequeño libro de 38 páginas, que en sabiduria pura te recordará a los evangelios. Los escritos sagrados de Hermes.
      http://libroesoterico.com/biblioteca/HERMETISMO/Anonimo%20Libros%20Sagrados%20de%20Hermes%20Trismegisto.pdf


      @El cuerno de la abundancia. De hecho no me aparece ningun comentario suyo aparte de este. Te agradezco la recomendación, me pasaré por ahí.

      Eliminar
    5. @El Cuerno de la Abundancia.
      Finalmente he encontrado el blog. Dicho sea de paso, que casi nunca visito los blogs y casi por milagro me encuentro comentando aquí. Leí la enorme retahíla contra los lectores acérrimos de este blog. No puedo creer que su fanatismo los haya llevado a perder tiempo peleando por si una palabra está en uso o no., habiendo muchas otras cosas que debatir.
      Es impresionante su capacidad para argumentar con bases sólidas. Si a ellos no les gusta Wikipedia, bueno, póngale uno de los links de fuentes de los artículos y con eso les caya la boca a la próxima. No crea que deba tomarse enserio a ninguno de ellos, dado que ninguno presentó fuentes concisas de sus argumentos y al no poder se echaron como cobardes a maldecir y decir un montón de tonterías. Después de todo es el recurso del tonto al sentirse acorralado, lo que si noté es que goza con ello.
      S:.F:.U:.

      @Atheus Dawkins
      He leído tus respuestas en otras entradas. Te dedicas a insultar y tratar de desmoronar un pensamiento cimentado con lo mismo. En ningún comentario te vi presentar un argumento que fuera cuestionable o que fuera digno para debatir. Por lo que pasaré de ti siempre, salvo que comentes algo que realmente valga la pena.
      Te escribo esto, porque me he ido a la ligera con la respuesta anterior y he puesto un link de un libro que analiza los escritos sagrados de Hermes, pero en esta ocasión es un link del libro que realmente quería compartir.
      Literal es como el evangelio de Juan
      http://www.astrumargenteum.org/wp-content/uploads/2016/10/El-Divino-Poimandres.pdf

      Eliminar
    6. "Atheus Dawkins, si tu mejor forma de realizar un debate es llamar idiota a quien tiene ideas diferentes a la tuya,"

      No, estúpido, ataco a los animales que critican a los demás, no a los que piensan diferente de mí.

      "creo que no hay mucho que decir porque eso dice mucho de ti y el como al no tener como sustentar lo que dices, encuentras una salida fácil."

      peor dice de ti, que rebuznes lo que pusiste de Isis.

      "Isis no tendría porque ser virgen, ¿tener sexo con Horus su hijo?, bueno no sé del todo bien pero Osiris es su hermano. "

      A ver, idiota, aprende a leer. Isis juntó las piezas de Osiris y lo reconstruyó, excepto, por su falo, le dio un falo de oro, y tuvo relaciones sexuales con Osiris, con lo que nació Horus, por lo tanto no era virgen, animal.

      "Te recomiendo como lectura este pequeño libro de 38 páginas, que en sabiduria pura te recordará a los evangelios. Los escritos sagrados de Hermes.
      http://libroesoterico.com/biblioteca/HERMETISMO/Anonimo%20Libros%20Sagrados%20de%20Hermes%20Trismegisto.pdf"

      "Libros Sagrados de Hermes" Este idiota es más animal que el asno de la ignorancia

      Mejor lee esto:

      Encyclopedia of Religions (16 vols): “In ancient Egypt there were originally several gods known by the name Horus, but the best known and most important from the beginning of the historic period was the son of Osiris and Isis who was identified with the king of Egypt. According to myth, Osiris, who assumed the rulership of the earth shortly after its creation, was slain by his jealous brother, Seth. The sister- wife of Osiris, Isis, who collected the pieces of her dismembered husband and revived him, also conceived his son and avenger, Horus. Horus fought with Seth, and, despite the loss of one eye in the contest, was successful in avenging the death of his father and in becoming his legitimate successor. Osiris then became king of the dead and Horus king of the living, this transfer being renewed at every change of earthly rule. The myth of divine kingship probably elevated the position of the god as much as it did that of the king. In the fourth dynasty, the king, the living god, may have been one of the greatest gods as well, but by the fifth dynasty the supremacy of the cult of Re, the sun god, was accepted even by the kings. The Horus-king was now also ‘son of Re.’ This was made possible mythologically by personifying the entire older genealogy of Horus (the Heliopolitan ennead) as the goddess Hathor, ‘house of Horus,’ who was also the spouse of Re and mother of Horus. ‘Horus was usually represented as a falcon, and one view of him was as a great sky god whose outstretched wings filled the heavens; his sound eye was the sun and his injured eye the moon. Another portrayal of him particularly popular in the Late Period, was as a human child suckling at the breast of his mother, Isis. The two principal cult centers for the worship of Horus were at Bekhdet in the north, where very little survives, and at Idfu in the south, which has a very large and well-preserved temple dating from the Ptolemaic period. The earlier myths involving Horus, as well as the ritual performed there, are recorded at Idfu.” [Mircea Eliade (ed) (MacMillan, 1993), 486.]

      Eliminar
    7. "No puedo creer que su fanatismo los haya llevado a perder tiempo peleando por si una palabra está en uso o no., habiendo muchas otras cosas que debatir."

      Demuestra que la palabra "jornal" no está en uso.

      "Es impresionante su capacidad para argumentar con bases sólidas."

      Ja ja ja, solo un pobre idiota como tú, podría considerar eso bases sólidas.

      "y con eso les caya la boca a la próxima."

      Se escribe "calla", animal, bueno, por lo menos te pareces a tu ídolo el asno que escribe "valla al infierno".

      "dado que ninguno presentó fuentes concisas de sus argumentos y al no poder se echaron como cobardes a maldecir y decir un montón de tonterías."

      Sí, idiota como no. Veamos que opina Bart Ehrman de la no existencia de Nazareth en el siglo I?

      "He leído tus respuestas en otras entradas. Te dedicas a insultar y tratar de desmoronar un pensamiento cimentado con lo mismo."

      Mmm, no, me dedico a refutar a los idiotas, demuestra que la palabra "jornal" no está en uso.

      "En ningún comentario te vi presentar un argumento que fuera cuestionable o que fuera digno para debatir. Por lo que pasaré de ti siempre, salvo que comentes algo que realmente valga la pena."

      No lo viste, porque eres un idiota, no, por favor, me vas a castigar con el látigo de tu desprecio ja ja ja.

      "Te escribo esto, porque me he ido a la ligera con la respuesta anterior y he puesto un link de un libro que analiza los escritos sagrados de Hermes, pero en esta ocasión es un link del libro que realmente quería compartir.
      Literal es como el evangelio de Juan
      http://www.astrumargenteum.org/wp-content/uploads/2016/10/El-Divino-Poimandres.pdf"

      No le vi parecido, si leíste el Evangelio o rebuznas lo primero que ves como el asno de la ignorancia?

      Eliminar
    8. Ya leí tus idioteces del Corpus Hermeticum:

      "Los textos afirmaban ser meras traducciones griegas de originales egipcios, si bien estudios filológicos modernos, como los de Caubabon y Yates, apuntan a una redacción griega original que surgió probablemente entre los siglos II y III de nuestra era."

      Pero que idiota eres.

      Eliminar
    9. “No, estúpido, ataco a los animales que critican a los demás, no a los que piensan diferente de mí.”
      Es lo mas bipolar que he leído. Pero como quieras, total es lo único que tienes para sentirte superior porque de ahí te quedas corto con tus argumentos.

      “Ja ja ja, solo un pobre idiota como tú, podría considerar eso bases sólidas.”
      Que haya visto ninguno de ustedes presentó ninguna base ni fuente sobre lo que afirma. Al contrario, “hacen como que la virgen les habla” y nada de nada.

      Se escribe "calla", animal, bueno, por lo menos te pareces a tu ídolo el asno que escribe "valla al infierno".
      Válgame, aún hay gente que cree que el infierno existe y que es más importante un error ortográfico a presentar fuentes. Porque siendo sinceros, no hay fuentes de nada.
      Noticia de última hora. El cielo y el infierno no existen, solo son inventos de la iglesia para que se porten como angelitos, cosa que se ve se te complica.

      “Demuestra que la palabra "jornal" no está en uso.”
      Y vuelve la burra al trigo. Aquí hago hincapié. Respecto a que no cuentas bases solidas para tus argumentos, prefieres atacar por otros lados que no tienen nada que ver con el tema en cuestión. Con ello apartas la objetividad y te deslindas de no presentar fuentes. Sigue siendo tu enorme ego queriendo buscar salidas fáciles y evitar a toda costa que salga a la luz que no cuentas con nada. ¿Qué claro? O lo repito por enésima vez en el mismo párrafo. No sabes nada, no sabes nada, no tienes nada, no tienes nada, no puedes demostrar nada.

      “Mejor lee esto:Encyclopedia of Religions (16 vols): “In ancient Egypt there were originally several gods known by the name Horus, but the best known and most important from the beginning of the historic period was the son of Osiris and Isis who was identified with the king of Egypt. According to myth, Osiris…”
      No entiendo, literalmente dice todo lo que he dicho antes. En ningún lado se menciona “tu amor el falo de oro” y lo que no entiendo es que, en lugar de pelear con este comentario haces un debate real. Lo cual no es propio de ti, lo tuyo es ladrar y atacar como perro porque te sientes amenazado.

      Eliminar
    10. “Ya leí tus idioteces del Corpus Hermeticum:….”

      No leíste nada, solo buscaste una excusa para seguir en tu ignorancia y la encontraste a la primera página.

      Mira así es como se demuestra una fuente y se deja callado a alguien, no evitando responder y haciéndose el loco. Concuerdo, pésima introducción del libro para un debate de este tipo, pero los escritos están basados en textos mas antiguos, mas antiguos que cualquier religión que use una biblia que procesado de la versión católica que sido reproducida y adaptada para adventistas, Testigos de Jehová y protestantes. (Algo me dice que debo aclararte lo de la biblia porque de seguro te vas a sacar una idiotez de ahí)

      Final en página 22.
      https://books.google.com.mx/books?id=C58lBgAAQBAJ&pg=PA22&lpg=PA22&dq=antig%C3%BCedad+de+los+escritos+de+hermes&source=bl&ots=DtbsgiOAm9&sig=mxRkfvaJlXEDAKGpQymSPNcNYVI&hl=es-419&sa=X&ved=2ahUKEwiLxPq2iJLaAhVs0oMKHdoGCM84ChDoATAIegQIABBZ#v=onepage&q=antig%C3%BCedad%20de%20los%20escritos%20de%20hermes&f=false

      El Corpus hermeticum fue recuperado por Cosme de Médici en 1463, que adquirió un manuscrito bizantino que contenía los primeros XIV libros, los cuales fueron traducidos ese mismo año al latín por el humanista florentino Marsilio Ficino. En 1471, gracias a la imprenta se publicaría la primera versión impresa.
      Textos herméticos. Traducción del Griego Francesc Xavier Renau Nebot. Incluye Corpus hermeticum [Anexo del Códice VI Nag Hammadi. La Ogdóada y la Enéada], Extractos de Estobeo, Asclepio [Anexo. Nag Hammadi VI 8: Fragmento del Lógos téleios], Fragmentos diversos, Definiciones herméticas armenias, Apéndices e Índices de nombres propios y de la doctrina hermética, 1999 [1ª edición, 2ª impresión]. Madrid: Editorial Gredos. ISBN 978-84-249-2246-7.


      Historia de los libros sagrados de Hermes.
      https://es.scribd.com/document/102391546/Libros-Sagrados-de-Hermes-Trismegisto


      Y seguiría como una larga lista, pero las personas como tú, no leen, no se informan y solo buscan demostrar a toda costa que tienen la razón.
      Salvo lo que puedas pensar de mí. Fue bautizado católico desde pequeño, asiste a la doctrina que llamamos catequesis tanto para Primera comunión como para Confirmación, sacramentos obligatorios de la fe. Mi asistencia fue por mas de seis meses los fines de semanas y en vacaciones fue a diario. En esa etapa aprendí todo lo que había que saber de la biblia y me propuse a leerla completa. Leí de Genesis a Jueces porque la lista de nombres me aburrió, el cantar de los cantares y el nuevo testamento como 20 veces.
      Quería más de dios y comencé a buscar en otras partes, empecé con los evangelios apócrifos y un día comencé a ver las incongruencias de la biblia, literal, se contradice así misma. Seguí buscando y seguí leyendo. No entradas, no blogs, no artículos de personas que detestaban la religión o dios sino la fuente principal de información. Nadie me dice que creer o que pensar.
      Contrario a lo que me parece eres. No leíste el Corpus Hermeticum, de la primera pagina no pasaste, ¿y yo soy el idiota?, ja. Es el equivalente a juzgar un libro por su portada.
      Una decisión, un análisis real se basa en analizar a fondo lo que la otra persona dice, comparas pros y contras conforme lo que sabes, sino lo crees posible, simplemente argumentas el porque y demuestras el cómo., no vas y rebuznas las primeras sandeces que se te ocurren porque es lo único en lo que puedes pensar.

      Eliminar
    11. "Es lo mas bipolar que he leído. Pero como quieras, total es lo único que tienes para sentirte superior porque de ahí te quedas corto con tus argumentos."

      Se escribe "más" y no sabes lo que es bipolar, pobre idiota.

      "Que haya visto ninguno de ustedes presentó ninguna base ni fuente sobre lo que afirma. Al contrario, “hacen como que la virgen les habla” y nada de nada."

      Como no, animal, ya te enseñe que Isis no era virgen.

      "Válgame, aún hay gente que cree que el infierno existe y que es más importante un error ortográfico a presentar fuentes. Porque siendo sinceros, no hay fuentes de nada.
      Noticia de última hora. El cielo y el infierno no existen, solo son inventos de la iglesia para que se porten como angelitos, cosa que se ve se te complica."

      Valgame, un pobre ignorante que escribe "caya" se las da de muy culto. Noticias de última hora, tenemos otro pobre analfabeto que cree que ha descubierto grandes conspiraciones de la humanidad"

      "Y vuelve la burra al trigo. Aquí hago hincapié. Respecto a que no cuentas bases solidas para tus argumentos, prefieres atacar por otros lados que no tienen nada que ver con el tema en cuestión. Con ello apartas la objetividad y te deslindas de no presentar fuentes. Sigue siendo tu enorme ego queriendo buscar salidas fáciles y evitar a toda costa que salga a la luz que no cuentas con nada. ¿Qué claro? O lo repito por enésima vez en el mismo párrafo. No sabes nada, no sabes nada, no tienes nada, no tienes nada, no puedes demostrar nada."

      Tú fuiste el primero que vino a rebuznar de la palabra "jornal" demuestra que no está en uso. Como ya te dije, Isis no era virgen y ya te lo demostré.

      "No entiendo, literalmente dice todo lo que he dicho antes. En ningún lado se menciona “tu amor el falo de oro” y lo que no entiendo es que, en lugar de pelear con este comentario haces un debate real. Lo cual no es propio de ti, lo tuyo es ladrar y atacar como perro porque te sientes amenazado. "

      No, entiendes porque eres muy bruto, en cuanto a mi amor por el falo de oro, vaya, la homofobía es signo de homosexualidad, píensalo, te muestro la prueba de tu adorado falo de oro:

      "Isis finds the body of Osiris and hides it in the reeds where it is found and dismembered by Set. Isis retrieves and joins the fragmented pieces of Osiris, but cannot retrieve the phallus, which was swallowed by a fish. Isis fashions a golden phallus, and briefly brings Osiris back to life by use of a spell that she learned from her father. This spell gave her time to become pregnant by Osiris before he again dies. Isis later gave birth to Horus. As such, since Horus was born after Osiris' resurrection, Horus became thought of as a representation of new beginnings and the vanquisher of the usurper Set."

      Eliminar

    12. "Mira así es como se demuestra una fuente y se deja callado a alguien, no evitando responder y haciéndose el loco. Concuerdo, pésima introducción del libro para un debate de este tipo, pero los escritos están basados en textos mas antiguos, mas antiguos que cualquier religión que use una biblia que procesado de la versión católica que sido reproducida y adaptada para adventistas, Testigos de Jehová y protestantes. (Algo me dice que debo aclararte lo de la biblia porque de seguro te vas a sacar una idiotez de ahí)"

      Así se destruye tu fuente idiota:

      "Los textos afirmaban ser meras traducciones griegas de originales egipcios, si bien estudios filológicos modernos, como los de Caubabon y Yates, apuntan a una redacción griega original que surgió probablemente entre los siglos II y III de nuestra era."

      Como ves, tu libro, fue escrito en el siglo II y III, cuando el cristianismo, ya estaba fuertemente establecido, ya viste que eres un animal?

      Eliminar

NO COMENTAR COMO ANÓNIMOS PORQUE NO TENDRÁN RESPUESTA
Los comentarios que contengan explicita o implicitamente discursos de odio contra ateos o creyentes serán eliminados. Oponemos a las ideas otras ideas y nada más